Еремин А.Г. в автореферате диссертации доктора исторических наук "Разработка и реализация внешнеполитического курса СССР в 1945-1964 гг." (М., 2012) пишет об "актуальности переосмысления внешнеполитического курса СССР эпохи "холодной войны"", приводя при этом следующие аргументы: 1) политическая нестабильность сегодня, возможно, "еще более опасна, чем после Второй мировой войны", 2) произошло расширение зоны ответственности Североатлантического блока и вовлечение в него новых членов, 3) после распада СССР "исчезла последняя возможность сдерживания экспансии США, стремящихся к абсолютному доминированию в мире с позиции силы". Все это в современных условиях "чревато непредсказуемыми последствиями".

Автор подчеркивает, что "прогресс в исторической науке достигается неизбежным противоречием между поколениями ученых. Поэтому часто критика концепций прошлых лет дает возможность по-новому взглянуть на известные факты, не забывая при этом о том "уникальном вкладе, который внесли многие историки в развитие науки" (С.8-9). Анализируя советскую литературу по избранной для исследования теме, А.Г. Еремин отмечает, что "несмотря на известные идеологические клише, однообразие суждений и выводов, в советской историографии представлен богатый фактический материал, раскрыты основные этапы формирования и реализации внешнеполитической доктрины СССР в первое послевоенное десятилетие". Что же касается современной литературы по теме, то она, при всем разнообразии оценок, также не свободна "от влияния политической конъюнктуры"(С.4-5).

В диссертации переосмыслены подходы отечественной и зарубежной школ историографии «холодной войны», для которых "характерно противопоставление СССР и США как изначально непримиримых противников". А.Г.Еремин полагает, что антинаучно считать главным виновником военно-политического противостояния Советский Союз, "который часто рассматривается в качестве изначально экспансионистской державы, стремящейся к мировому господству". Американские историки различных школ не всегда правильно оценивали поведение Советского Союза, "плохо знали и понимали его особенности, практически не пользовались советскими источниками". В результате в зарубежной историографии "долгое время не удавалось создать объемную картину начального этапа «холодной войны», показать степень сложности международных отношений". В современном историческом знании происходит "переосмысление самого понятия «холодная война», авторы отмечают, что эта сложная эпоха стала периодом «приспособления», «перегруппировки» "от многополярного к биполярному миру, к изменившимся реалиям послевоенного времени"(С.10-11).

Автор пришел к важному выводу о том, что внешнеполитические реалии послевоенного времени определялись "не столько борьбой идеологий, сколько прагматическими интересами Советского Союза и стран Запада", стремившихся расширить сферу своего геополитического влияния. После роспуска Коминтерна внешнеполитический курс СССР в Восточной Европе и Германии был обусловлен "не «экспортом коммунизма», а стремлением советского руководства к достижению такого положения в регионе, которое страна заслужила победой над фашизмом" (С.6).

Об экспансионистском характере тогдашней внешнеполитической стратегии США свидетельствовало их стремление играть ключевую роль в решении проблем, "непосредственно не затрагивавших интересов национальной безопасности". Данный вывод подтверждается проведенным анализом ситуации вокруг черноморских проливов, противостояния в Восточной Европе, Германии, корейского конфликта 1950-1953 гг. и др.(С.7)

Анализ массива документов, осуществленный А.Г. Ереминым, показал, что правящие круги США не только не хотели участия СССР в плане Маршалла, но и боялись согласия СССР на это участие, видя в этом препятствие для осуществления своих "далеко идущих экспансионистских замыслов". Советские же инициативы в сфере международной безопасности являлись попыткой найти "реалистичную основу для возможных переговоров и выхода из тупиков «холодной войны»".

После смены советского партийно-государственного руководства в 1953 г. внешнеполитический курс СССР определялся в большей мере "не прагматическими целями реальной политики, а требованиями идеологии"(С.25). Неспособность партийно-государственной элиты СССР гибко реагировать на изменения международной конъюнктуры, "вызванная идеологической бескомпромиссностью и амбициями высшего руководства", в ряде случаев способствовала не только ухудшению отношений с союзниками (Польша, Венгрия, КНР), но и "создавала прецеденты, угрожавшие безопасности мирового сообщества (Карибский кризис)".

А.Г. Еремин довольно точно зафиксировал создавшуюся в то время ситуацию в сфере международной безопасности: "Достижение военного паритета и существующие амбиции противоборствующих сторон не позволили углубить качественные преобразования международных отношений и в корне изменить сложившуюся модель биполярного мира" (С.8).

Думается, что труд А.Г. Еремина является, в хорошем смысле, "прорывным". Эта работа, видимо, открыла в 2012 году новый этап в исследовании послевоенного мира во всех его сложностях и противоречиях, знаменует переход к концепциям, основанным на солидной и весьма убедительной в научном плане фактологической базе.

©Кузеванова Лариса Михайловна, кандидат исторических наук, составление, заголовок, комментарий, 2012-2024