Навигация Главная страницаБиблиография Тематика публикаций:
Историческая энциклопедия Источники Полезная информация Выписки и комментарии Критические заметки Записки, письма, дневники Биографии и воспоминания Аннотации Обратная связь Поиск по сайту |
 Статьи Главная » Статьи » Тематика » Теория и методология историиНужно ли возвращаться к "классовому подходу" как методологическому инструментарию в познании объективной действительности?
Т.В. Филатов и Г.М. Ипполитов не согласны с нашим утверждением о том, что в настоящее время замалчивание достижений советских историков происходит "главным образом, по инициативе отдельных групп ученых". Они считают, что в этом вопросе есть "политический заказ определенных политических сил", и что в результате очень непросто защитить диссертацию, основанную, например, на классовом подходе [1]. Возможно, все это "имеет место быть", но в рецензии отсутствуют какие-либо конкретные факты на этот счет.
Но, во-первых, еще нужно обосновать методологический потенциал классового подхода к истории. Ведь этот подход исторически возник в головах тех мыслителей, которые считали, что в конечном счете, при созревании определенных условий, развитие классовой борьбы может привести к революции, в результате которой может появится чуть ли ни идеальное общество. Однако факты всемирной и отечественной истории, современный всеобъемлющий кризис западной цивилизации, когда-то считавшейся образцом демократии и процветания, убедительно свидетельствуют о невозможности построения где-либо "идеального" общественного строя. Речь может идти лишь о сглаживании социальных контрастов в сторону большей справедливости в распределении материальных и иных благ в обществе. Но это уже проблема не классовой борьбы, а способности правящих элит к эволюционному, реформистскому решению возникающих кризисов. Теория классовой борьбы безнадежно устарела, человеческое общество стало гораздо сложнее, появились совершенно новые, по сути, глобальные проблемы выживания человечества как такового. Возрождение этой теории, да еще в качестве "научного инструментария", несет в себе определенную опасность для общественной стабильности. Во-вторых, достоверно ли утверждение Ю.А. Полякова (1921-2012), на которое ссылаются Т.В. Филатов и Г.М. Ипполитов, о том, что классовая борьба "существует" и в настоящее время. О каких "классах" идет речь, кто изучал эту проблему? Сформулированы ли с академических позиций критерии отнесения той или иной социальной группы к какому-то "классу"? Чем отличается понимание "классового подхода", скажем, в начале ХХ века, от понимания "классового подхода" в ХХI веке? Существует ли сегодня какое-либо реальное академическое объяснение понятия "классовый подход" применительно к современному этапу развития, например, российского общества? Без получения ответов на эти вопросы рассуждения о "классовом подходе" к анализу исторических фактов являются очередной попыткой "конструирования" истории. То есть, отдавая должное достижениям советской исторической науки, в то же время, нет никакой необходимости возрождать то, что мешало ее развитию, в том числе и пресловутый "классовый подход". Ссылки и примечания 1. См. Филатов Т.В., Ипполитов Г.М. [Рецензия] //Известия Самарского научного центра Российской академии наук, 2016. Т. 18, №6. С. 243. Рец. на кн.: Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. М.: Российская историография, 2012. 259 с.
| Дата размещения: 07.06.2021 |
|
Аннотации
|