В статье сообщаются факты, свидетельствующие об огромном интересе граждан СССР, особенно интеллигенции, к теме Отечественной войны 1812 года, роману Л.Н. Толстого "Война и мир" в условиях начавшейся Великой Отечественной войны. Так, в статье приводится свидетельство И. Эренбурга о том, что стотысячный тираж романа Л.Н. Толстого разошелся в Москве "за три дня" (С.150). (Предположение М.В. Дацишиной о том, что И. Эренбург как бы "умышленно" сделал эту запись, ни на чем не основано.) Видимо, граждане СССР вполне логично считали начавшуюся в 1941 году войну Отечественной, главным содержанием которой, как и Отечественной войны 1812 года, была борьба народа с внешним врагом. Отсюда, вероятно, было и такое желание купить эту книгу.

Весьма поучительна реакция на тему Отечественной войны 1812 года со стороны гитлеровской пропаганды. Хотя политический и военный опыт Наполеона учитывался, но параллелей с нападением Наполеона на Россию и гитлеровской агрессией против СССР не проводилось. Однако, начиная с августа 1941 года, когда гитлеровцы столкнулись на оккупированных территориях с действиями партизан, германское военное руководство вынуждено было начать изучение партизанского движения и его роли в войнах, которые когда-либо вела Россия. Исследовался и опыт борьбы Наполеона с партизанским движением в России (С.151).

После разгрома под Москвой, солдаты армий "Центр", участвовавшие в этой битве, позднее отмечали, что "судьба Наполеона и замерзшего французского солдата" действовали на них "угнетающее". Для союзных же немцам французских батальонов советская пропаганда в этом направлении имела "роковое значение" (С.152). Немецкий генерал Г. Блюментрит писал: "Все больше становилось совпадений с событиями 1812 года" (С.153).

Дело дошло до того, что нацистская пропаганда, стремясь нейтрализовать невыгодное для гитлеровцев неизбежные сравнения краха наполеоновской Франции 1812 г. и военных провалов фашистской Германии, объявила Наполеона сначала более слабым предшественником, а затем и врагом (С.154).

Материалы М.В. Дацишиной (хотел этого автор или нет) дают дополнительные исторические основания для характеристики войны 1941-1945 гг. как войны Отечественной. Невыгодное для гитлеровского руководства сопоставление Отечественной войны 1812 года и войны против СССР, начавшейся в 1941 году, стало фактом сознания воевавших в то время немецких военнослужащих, сыграло свою роль в поражении агрессора.

Вместе с тем, в статье М.В. Дацишиной содержиться вывод, не вытекающий из содержания статьи: "В целом использование аналогий с войной 1812 г. в период битвы под Москвой было одной из технологий манипуляции с прошлым - вброс современных событий в исторический контекст" (С.154). М.В. Дацишина, видимо, считает, что "манипуляции" осуществлялись как агрессором, так и жертвой нападения. Если это так, то М.В. Дацишина "конструирует" прошлое, почему-то "переиначивая" содержание своей же статьи. Факты же, о которых поведала М.В. Дацишина, говорят о другом:

-граждане СССР, прежде всего интеллигенция, смогли уловить главное в начавшейся войне - ее отечественный, справедливый характер. Сопоставление двух войн (1812 г. и начавшейся в 1941 г.) именно по этому признаку было вполне обоснованным;

-советская пропаганда не занималась "манипуляциями с прошлым", как ошибочно считает М.В. Дацишина, а использовала реальные исторические факты для характеристики разразившейся в 1941 году войны как Отечественной. Успех советской пропаганды, в определенной степени, подтверждает жизненность и реалистичность концепции войны 1941-1945 гг. как войны Отечественной;

- нацистская пропаганда, как убедительно показала М.В. Дацишина, вынуждена была производить "манипуляции с прошлым", так как сравнение Отечественной войны 1812 года с войной, начавшейся по вине нацистской Германии в 1941 году, было крайне не выгодно для гитлеровцев, подрывало боевой дух немецких солдат. Это особенно видно по тому, как немецкая пропаганда освещала роль Наполеона в войне 1812 года. Поражение гитлеровских пропагандистов, несмотря на их огромный опыт ведения информационных войн, также может быть дополнительным свидетельством существования реальной основы для создания концепции Великой Отечественной войны.

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент, текст, 2016-2024

См. материал "Репина Лорина Петровна и соавторы об истории исторического знания. Проповедь постмодернизма?"

См. материал "Борода Годунова" или "историческая проза". В чем ошибался Георгий Степанович Кнабе?"

См. материал "Cостоятельны ли взгляды Максима Викторовича Сапронова на использование синергетического "принципа самоорганизации" в исследовании прошлого?"

См. материал "Посадский Антон Викторович о коллаборационизме периода Великой Отечественной войны. Исторична ли концепция "самоорганизации"?

См. материал "Филатов Тимур Валентинович и Ипполитов Георгий Михайлович о методологии истории. Обоснованы ли выводы?"

См. материал "Противоречия в постмодернистской концепции истории Ирины Максимовны Савельевой и Андрея Владимировича Полетаева".

См. книгу "Методология истории: академизм и постмодернизм".