Навигация

Главная страница

Библиография

Тематика публикаций:

» Историография
» Теория и методология истории
» История общественной мысли
» Церковная история
» Монографии, книги, брошюры

Историческая энциклопедия

Источники

Полезная информация

Выписки и комментарии

Критические заметки

Записки, письма, дневники

Биографии и воспоминания

Аннотации

Обратная связь

Поиск по сайту


Статьи

Главная » Статьи » Тематика » Теория и методология истории

Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей. Ч. II

См. начало статьи.

Фантастическим представляется утверждение Н.Н. Козловой о том, что при изучении советского прошлого нужно учитывать "память тела - тела, наполненного немотой воспоминаний, тела маркированного, нагруженного уже свершившейся историей. Именно благодаря памяти тела рождается ощущение подлинности воскрешенного прошлого, и мы испытываем радость, обретая действительность"[54].

После ознакомления с таким «конструированием прошлого» становится понятным – почему большая часть отечественных историков не хочет, по мнению М.В. Сапронова, расставаться с «устаревшими стереотипами мышления» и «следовать в ногу со временем» и «войти в грядущую эпоху с обновленным мировоззренческим багажом»[55].

Если же говорить в целом о проблеме использования синергетических методологий в исторических исследованиях, то стоит прислушаться к польскому историку, методологу и историографу Ежи Топольскому (1928-1998), утверждавшему, то синергетика "не дает для исторического анализа ничего более собрания новых терминов и метафор. Ни в коей мере она не представляет объяснений, которые были бы глубже фактографического описания"[56]. Мнение проблематичное, но отражающее некоторые аспекты нынешнего состояния применения синергетических методологий в исторических исследованиях.

3. О требованиях принципа историзма в исторических исследованиях.

На фоне отторжения историками в массе своей попыток деформировать сложившийся, за многие годы доказавший свою эвристическую ценность, понятийный фундамент российской исторической науки, как никогда актуально звучат слова известного ученого-историка Сергея Федоровича Платонова (1860-1933, на снимке слева) о том, что «история… есть наука, изучающая конкретные факты в условиях… времени и места… И только там, где факты собраны и освещены, мы можем возвыситься до некоторых исторических обобщений, можем подметить общий ход того или иного исторического процесса, можем даже на основании частных обобщений сделать смелую попытку - дать схематическое изображение той последовательности, в какой развивались основные факты нашей исторической жизни. Но далее такой общей схемы русский историк идти не может, не выходя из границ своей науки»[57].

Примерно об этом же говорил Лев Владимирович Черепнин (1905-1977, на снимке справа), крупный специалист по средневековой истории России: "Никак не могу согласиться с тем, что историки располагают обилием фактов. Их явно недостаточно, и это тормозит развитие науки. Факты надо еще и еще собирать. Конечно, оперировать следует не грудой сырого материала, а системой фактов, конечно надо работать над теорией. Но многие темные места в истории упираются в отсутствие фактов"[58].

То есть использование тех или иных методик исследования природно-исторической реальности невозможно без учета довольно жестких требований принципа историзма - основополагающего методологического принципа академической истории. Ниже приводим один из возможных вариантов формулировок и сочетания некоторых важных требований принципа историзма в историческом исследовании.

Во-первых, полноценное исследование того или иного фрагмента объективно существующей природно-исторической реальности (действительности) не может состояться при отсутствии необходимого количества достаточно информативных природно-исторических источников, из которых, с помощью комплекса методов и приемов исторического исследования, извлекается и интерпретируется основная масса исторических фактов (факты-информации, факты-связи, методолого-историографические факты).

Во-вторых, исторические факты являются базой для исторической реконструкции, составными частями которой являются описания и обобщения (заключения). Причем, обобщения должны строиться исключительно на анализе выявленных существенных исторических фактов. С научно-исторической точки зрения качественно выполненные описания и обобщения позволяют приблизительно верно объяснить те или иные природно-исторические события и процессы, реально происходившие в прошлом. В этом плане абсолютно неприемлемо преодоление "информационных пробелов" посредством придумывание исторических фактов ("историческая проза" А.С. Кнабе, "создание воображаемых картин в ходе изучения исторических источников" А.В. Лубского).

В-третьих, историк должен изучать то или иное реконструируемое природно-историческое событие в развитии: когда, как, в каких исторических условиях оно возникло, какие основные этапы прошло, в чем его своеобразие, возможные сходство и связь с другими природно-историческими событиями. Однако поиск "объективных законов истории", предсказаний будущего выходят за границы предмета академической истории по причине фрагментарности исследования природно-исторической реальности (действительности) и невозможности создания соответствующей эффективной исторической методологии.

В-четвертых, исследование альтернатив в истории имеет ряд методологических ограничений: 1) историческая наука изучает прошлое, которое уже изменить нельзя; 2) прошлое исследуется главным образом по природно-историческим источникам. Нет источников (или их недостаточно) - нет и полноценного исторического исследования; 3) по природно-историческим источникам можно определить наличие (или отсутствие) той или иной альтернативы в истории, ход борьбы между противоборствующими сторонами, установить причины победы одной из альтернатив.

Вместе с тем, не выходя за рамки предмета исторической науки, невозможно достоверно установить как бы шло историческое развитие той или иной страны (региона или локальной общности), если бы победила нереализованная альтернатива, - так как она не состоялась. А это, в свою очередь, означает, что нет никаких источников, из которых можно было бы узнать о ее практической реализации. Вот почему, например, контрфактическое моделирование несостоявшихся альтернатив в истории - к собственно исторической науке прямого отношения не имеет. Построение такого рода моделей более уместно, скажем, в рамках футурологии или похожих направлений познания.

Итак, можно говорить о том, что разделение классического определения исторической реальности (действительности) на два других понятия – «историческая действительность» и «историческая реальность», релятивистски поддерживаемое А.В. Лубским и его единомышленниками, призвано утвердить в практике исторических исследований постмодернистскую по своей сути концепцию «конструирования прошлого» (в ее псевдоисторической, литературно-художественной, псевдосинергетической, математизированной, конструктивистско-философской и др. интерпретациях). Этой же цели служит постмодернистский прием уравнивания всех "субъектов исторического познания".

Реальное внедрение концепции "конструирования прошлого" через высшее образование, аспирантуру, академические научные учреждения открывает, на наш взгляд, путь к безудержному наукообразному фантазированию и провакативным утверждениям. Образно говоря, данная концепция - "мина замедленного действия", вольно или невольно заложенная под формировавшийся длительное время методологический фундамент отечественной исторической науки и, соответственно, высшего исторического образования.

Сегодня мы стоим перед важным выбором - по какому пути пойдет отечественная историческая наука: по пути "конструирования прошлого" [придумывание никогда не существовавших исторических фактов ("историческая проза", "новая хронология", "создание воображаемых картин" и т.п.); искажение изначального смысла документа под воздействием личной рефлексии исследователя; утверждение о том, что существует "память тела, наполненного немотой воспоминаний, тела маркированного, нагруженного уже свершившейся историей" и т.д.] или же все-таки по пути реконструкции фрагментов природно-исторической действительности (реальности) в форме описаний и соответствующих обобщений, на основе обнаруженных достоверных, существенных фактов, с использованием всего доступного арсенала методологических и методических средств исследования.

Ссылки и примечания

1. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. М.: РИЖ, 2010. Выделения курсивом в тексте публикуемой статьи сделаны автором.

2. См. Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. 2-е изд., доп. М.: Российская историография, 2014. Электронная версия: URL: http://klio.3dn.ru/publ/9-1-0-181

На стр. 42 данной монографии нами был сформулирован вывод: "Таким образом, когда мы говорим об исторической реальности, то имеем в виду современную историю и прошлое, представленное непосредственно наблюдаемыми историческими источниками". Содержание раздела "Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей" публикуемой работы является дальнейшим теоретическим развитием этого тезиса.

3. См. Кузеванов Л.И. Академизм и современные трактовки локальной истории. Балашов: РИЖ, 2008.

4. См., например, Кузеванов Л.И. О методологической и историографической позициях исследователя //Российский исторический журнал, 2004. №2; Кузеванов Л.И. Академизм исторического исследования. Статья 1. Основные черты современного научного познания //Российский исторический журнал. 2009. №2; Кузеванов Л.И. Академическая парадигма исторического познания //Российский исторический журнал. 2010. №1; Кузеванов Л.И. Политизированное «конструирование» прошлого //Российский исторический журнал. 2010. №2; Кузеванов Л.И. Методология исторического исследования: академизм и постмодернизм //Российский исторический журнал. 2011. №2; Кузеванов Л.И. Проповедь "конструирования прошлого" или крутой поворот Лорины Петровны Репиной. URL: http://klio.3dn.ru/publ/44-1-0-295

5. См., например: Жизнеописание в документах //Михаил Булгаков. Собр. соч. СПб.: Азбука-классика, 2004. Т.8; Бунин И.А. Окаянные дни. М.: Азбука, 2015.

6. См., например: Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Современник, 1990. Т.1; Миклухо-Маклай Н. Путешествия 1870-1874 гг. Дневники, путевые заметки, отчеты. М.: Наука, 1990.

7. См. Лубский А.В. Действительность историческая //Теория и методология исторической науки: терминологический словарь /Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Аквилон, 2014. С. 84.

8. См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /Ин-т русского языка РАН. М.: АзЪ, 1992. С. 695-696.

9. См. подробнее об этом: Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. 2-е изд., доп. М.: Российская историография, 2014. С. 51-167, 173-174.

10. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2003. Т. 1: Конструирование прошлого.

11. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2006. Т. 2. С. 683. Словосочетание «конструирование прошлого» - применительно к исследовательской деятельности представителей т.н. «аналитической истории» - часто используется в этом томе (СПб., 2006. С. 602, 618, 633, 683).

12. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2006. Т. 2. С. 683.

13. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Т.1. С. 250.

14. См. Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. Уч. пос. СПб.: 2007. С. 59, 362, 391, 405.

15. Для сведения: в академическом "Толковом словаре русского языка" дается такое определение понятию "реконструкция" – «восстановление чего-то по сохранившимся остаткам, описаниям» (См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /Ин-т русского языка РАН. М.: АзЪ, 1992. С. 698).

16. См. Савельева И. М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. Т. 1. С. 312, 314, 372.

17. См. Савельева И. М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. СПб., 2006. Т. 2. С. 683.

18. См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 180.

19. См. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Пг., 1923. Вып.1. С. 24.

20. См. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 255. Е.А. Мамчур также проводит четкую границу между искусством и наукой, считая искусство формой «игровой деятельности» (См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. С. 182-183).

21. См. Кузеванов Л.И. Академизм и современные трактовки локальной истории. Балашов: РИЖ, 2008 и др.

22. См., например, Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век?. Моног. М.: Изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. М.: Факториал, 1995; Фоменко А.Т. Истину можно вычислить. Хронология глазами математики. М.: АСТ, 2007; Фоменко А.Т. 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое. М.: АСТ, 2010.

23. См. Новиков С.П. Математика и история. URL: http://scepsis.net/library/id_629.html

24. См. Зализняк А.А. Из заметок о любительской лингвистике. М.: Русский мир, 2010. С. 59.

25. См. Андреев А.Ю. "Новая хронология" глазами математика.
URL: https://history.wikireading.ru/294977

26. См. Данилевский И.Н. Пустые множества «Новой хронологии». Несколько предварительных замечаний. URL: https://scepsis.net/library/id_656.html

27. Cм. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 328-329.

28. Cм., например: Астрономия против "Новой хронологии" /Сост. М.Л. Городецкий. М., 2001; Андреев А.Ю. "Новая хронология" с точки зрения математической статистики //История и антиистория: Критика "новой хронологии академика А.Т. Фоменко. М., 2000; Антифоменковская мозаика /Науч. ред. И.А. Настенко. М., 2001. Четыре выпуска (2001-2003); Анти-история, вычисленная математиками. О новой хронологии Фоменко и Носовского /Российский гос. гуманитарный ун-т /Сост. И.Н. Данилевский, С.О. Шмидт. М., 2006; Бабенко В.Н. "Новая хронология" академика А.Т. Фоменко: величайшее открытие или очередная попытка фальсификации истории? URL: file:///C:/Users/superuser/Downloads/novaya-hronologiya-akademika-a-t-fomenko-velichayshee-otkr-tie-ili-ocherednaya-pop-tka-falsifikatsii-istorii.pdf; Бегунов Ю.К. Русская история против "новой хронологии". Моног. М., 2001; Дедков Н.И. Историческое сообщество и творцы сенсаций: вызов новейшего времени. URL: http://old.mse-msu.ru/files/dvnv.pdf; Ефремов Ю. Н. Календарь, хронология и лженаука //Бюллетень №2 /Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН; отв. ред. Э. П. Кругляков. М, 2007; История и антиистория. Критика "Новой хронологии" акад. А.Т. Фоменко. Анализ ответа А. Т. Фоменко. 2-е изд., доп. М., 2001; Мифы "новой хронологии". Материалы конф. на Ист. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 21 дек. 1999 г. Сб. науч. ст. /Науч. ред. и сост. В. Л. Янин. М., 2001; Шмидт С.О. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания /Рос. акад. наук, Археогр. комис. М., 2005; Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко //История и антиистория: Критика "новой хронологии академика А.Т. Фоменко. М., 2000; Новая хронология (Фоменко). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко).

29. Cм. Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автор. дис. к. ист. наук. Томск, 2002. С. 15-16. Контраргументы см.: Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб.: Алетейя, 2016. С. 150-151.

30. См. Турчин П.В. Математическое моделирование исторических процессов. Клиодинамика //Теория и методология истории: учебник для вузов. Волгоград: Учитель, 2014. С. 447-459.

31. См. Теория и методология истории: учебник для вузов. С. 447.

32. См. Теория и методология истории: учебник для вузов. С. 447.

33. См. Теория и методология истории: учебник для вузов. С. 447-448.

34. См., например, Методологические основы научного познания /Под ред. П.В. Попова. М.: Высшая школа, 1972. С. 151-152. 33.

35. См. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. Учебник. М.: Экзамен, 2005. С.71-72.

Н. Бор, характеризуя возможности физики, между прочим, писал следующее: «Не существует никакого квантового мира. Есть только абстрактное описание, даваемое квантовой физикой. Неправильно думать, что задача физики состоит в том, чтобы открыть, что представляет собой природа. Физика интересуется только тем, что мы можем сказать о природе» (Цит. по: Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. С.30).

36. См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 139.

37. См. Турчин П.В. Клиодинамика: новая теоретическая и математическая история. URL: file:///C:/Users/superuser/Downloads/kliodinamika-novaya-
teoreticheskaya-i-matematicheskaya-istoriya%20(4).pdf.

38. См. Балашов Б.А., Юрченко В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). Саранск, 1994. С.30-31.

39. Балашов Б.А., Юрченко В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). С.40.

40. См. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып.II. Становление «новой исторической науки». Томск, 2003. С.111-112.

41. См. Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования /Отв. ред. Ю.Г. Волков. М., 2005. С. 8-9.

42. См. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985. С. 7. Конечно, речь не идет о том, чтобы отстаивать тезис о наличии в советское время свободы мысли. Однако было бы не исторично не видеть особенностей того или иного периода советской истории, когда степень давления на исследователей была разной (от репрессий – до «оттепели» и «перестроечных» свобод).

43. См. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып.II. Становление «новой исторической науки». С.149.

44. См., например: Журавлева Г.П. Плеханов Г.В. - "патриарх" русского марксизма //Величие К. Маркса и развитие марксизма в трудах ученых РЭУ им. Г. В. Плеханова разных лет: сб. науч. работ /Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" и др. М.: Российский экономический ун-т им. Г. В. Плеханова; Тамбов: Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина, 2019. С. 119-127; Колганов А.И. Что такое социализм? Марксистская версия. М: URSS, 2012; Колганов А.И. Путь к социализму. Пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику "перестройки". М.: Ленанд, 2018; Логинов В.Т. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М.: Республика, 2005; Логинов В.Т. Заветы Ильича. "Сим победиши". М.: Алгоритм, 2017; Семенов Ю. Марксистский прорыв в философии. М.: URSS, Либроком, 2013; Филиппов Л.С. Теоретическое наследие И.В. Сталина (историко-философский аспект). М.: Вече, 2015; Филиппов Л.С. Теоретическое наследие В. И. Ленина (историко-философский аспект). М.: Вече, 2017; Феномен Сталина (Стенограмма семинара доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Ю.Н.Жукова).
URL: http://www.dynacon.ru/content/articles/568/

Кроме того, переиздаются труды классиков марксизма (См., например, Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. М.: Эксмо, 2012).

45. См., например: Климент (Капалин), митрополит. Русская Православная Церковь на Аляске до 1917 года. М.: ОЛМА Медиа Груп, 2009; Дамаскин (Орловский), архимандрит. Слава и трагедия русской агиографии. Причисление к лику святых в Русской Православной Церкви: история и современность. М.: Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви, 2018; Ореханов Георгий, священник. Русская Православная Церковь и Л.Н. Толстой: конфликт глазами современников. Моногр. М.: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2010.

46. См. Музей Новой хронологии в Ярославле.
URL: https://www.tourister.ru/world/europe/russia/city/yaroslavl/museum/35377
Апофеоз безумия. В Ярославле открыли музей лженаучной "Новой хронологии".
URL: https://rossaprimavera.ru/news/fd91c32b
Крым - родина Христа. Лев Рубинштейн о легитимации «Новой хронологии» Фоменко.
URL: https://theins.ru/opinions/195447
Корабль дураков: Ярославль «доплыл» до «Музея Новой хронологии».
URL: https://yarnovosti.com/news/korabl-durakov-yaroslavl-doplyl-do-muzeya-novoy-hronologii/
"Мракобесие от неучей": ученые выступили резко против музея от Фоменко и Носовского. URL: https://newizv.ru/news/society/20-11-2019/mrakobesie-ot-neuchey-uchenye-vystupili-rezko-protiv-muzeya-ot-fomenko-i-nosovsko

47. См. Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины ХХ века и наука о культуре. Проблемы, перспективы и трудности //Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С. 163-166.

Примерно об этом же пишет А.В. Лубский: "В процессе исследования историку приходится постоянно сталкиваться с информационными пробелами, которые он может восполнить, создавая воображаемые картины в ходе изучения исторических источников" (См. Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования /Отв. ред. Ю.Г. Волков. М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. С. 278).

48. См. Филатов Т.В., Ипполитов Г.М. [Рецензия] //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2016. Т. 18, №6. С. 242. Подробнее см.: Кузеванов Л.И. Филатов Тимур Валентинович и Ипполитов Георгий Михайлович о методологии истории. Обоснованы ли выводы? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-613

49. См. Миронов В.В. Вступительная статья //Словарь философских терминов /Под науч. ред. В.Г. Кузнецова. М., 2005. С. ХIV.

50. См. Гусева Н.С. Проблема объективности и достоверности исторического познания: конструктивистские гипотезы и философия постмодерна //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 7 (21). В 3-х ч. Ч.1. С. 58.

51. См. Ильичев А.А. Исторический факт как гносеологический феномен: Автореферат кандидата философских наук. Саратов, 2012.
URL: https://www.sgu.ru/sites/default/files/dissnews/old/synopsis/ilyichevavto1_0.pdf

52. См. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) //Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 158.
См.: Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей.
URL:http://ecsocman.hse.ru/data/746/926/1219/5-Kozlova.pdf

53. См. Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, 2005. С. 13. Эта книга, отнюдь, не художественное произведение. Она снабжена теоретическими главами, научным аппаратом.

54. См. Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, 2005. С. 18.

55. См. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки). С. 160.

56. Цит. по: Бородкин Л.И. "Порядок из хаоса": концепции синергетики в методологии исторических исследований.
URL: http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/BOOKS/chaos.htm
О творчестве Е.Топольского см.: Туманин Е.В. Ежи Топольски как историк. Автор. дис. к. ист. н. Казань, 2003. URL: https://www.dissercat.com/content/ezhi-topolski-kak-istorik

"При наложении концепций смежных естественно-математических наук на историческое познание, - пишет историк А.В. Бочаров, - прослеживается тривиальный механический перенос терминологии из одной области в другую, а также искажение понятия энтропии. Если мы назовем альтернативную ситуацию бифуркацией, случайность - флуктуацией, нестабильность общества - увеличением энтропии, стихийность во взаимодействии социальных групп - хаосом, прогресс – негаэнтропией, выход из кризиса - самоорганизацией системы, мы не станем вследствие этого лучше понимать и объяснять историческое прошлое. При использовании естественно-научных концепций все концептуальные основания и даже гипотетические допущения, которыми станет руководствоваться историк, будут лежать за пределами знания об обществе и человеке" (См. Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автор. дис. к.ист. наук. Томск, 2002. С. 15). Контраргументы см.: Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб.: Алетейя, 2016. С. 150-151.

Об одной из попыток использования синергетических методологий в конкретном историческом исследовании см.: Кузеванов Л.И. Посадский Антон Викторович о коллаборационизме периода Великой Отечественной войны. Исторична ли концепция "самоорганизации"? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-311

57. См. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.: Высшая школа, 1993. С. 39-40.

58. См. Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. М.: Наука, 1981. С. 218.

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент; текст, 2004-2020

Основные положения данной статьи опубликованы и на бумажном носителе.

Изображения С.Ф. Платонова и Л.В. Черепнина размещены в интернете в свободном доступе.

См. монографию "Методология истории: академизм и постмодернизм".

См. начало статьи.

| Дата размещения: 20.08.2020 |


Аннотации

» См. все аннотации

© НЭИ "Российская историография", 2020. Хостинг от uCoz.