Навигация

Главная страница

Библиография

Тематика публикаций:

» Историография
» Теория и методология истории
» История общественной мысли
» Церковная история
» Монографии, книги, брошюры

Историческая энциклопедия

Источники

Полезная информация

Выписки и комментарии

Критические заметки

Записки, письма, дневники

Биографии и воспоминания

Аннотации

Обратная связь

Поиск по сайту


Статьи

Главная » Статьи » Тематика » Теория и методология истории

Методология истории. Академизм и постмодернизм: монография. Заключение.

Кузеванов Леонид Иванович

Читать предыдущий материал: гл. III. Постмодернистское "конструирование" прошлого. Часть 6.

Заключение

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

1. Академическая парадигма исторического познания (академизм) включает в себя следующие, связанные между собой, концептуальные установки:

историческая реальность - это современная история и прошлое, представленное непосредственно наблюдаемыми историческими источниками;

историческое время, как категория академической истории, обозначает необратимую, последовательную смену исторических событий (событийные ряды);

академическое историческое познание носит преимущественно ретроспективный характер и, также как и другие направления академического познания, отличается незавершенностью, охватывая лишь фрагменты объективной реальности;

объектом академической истории является человечество, исторически развивающееся и взаимодействующее с природой;

предметом академической истории являются исторические факты: факты-события, факты-связи, факты-источники, поддающиеся непосредственному наблюдению, а также факты-информации, методолого-историографические факты, рассматриваемые в рамках исторического времени (событийного ряда), условно подразделяемого на календарное, социально-историческое и историографическое.

Учитывая ограниченные возможности методов непосредственного наблюдения и эксперимента в истории, можно констатировать, что основу исторического исследования составляют факты-источники, факты-информации и методолого-историографические факты.

В процессе исторического познания происходит:

поиск, установление и интерпретация, главным образом, существенных исторических фактов – основных единиц академического исторического знания. Иерархия подобных фактов выстраивается в зависимости от целей, территориальных рамок, имеющейся совокупности исторических источников и иных особенностей конкретного исторического исследования. Важные для академической истории сами по себе, существенные исторические факты, кроме того, служат основанием для теоретического осмысления изученных фрагментов исторической реальности;

получение академического исторического знания двух видов – академического исторического знания-мнения и академического исторического доказанного знания. Академическое историческое знание-мнение может получить статус доказанного на основе решения какого-либо сообщества профессиональных экспертов-историков;

включение доказанного академического исторического знания в структуру академической истории в виде повествования о существенных исторических фактах (интерпретация-описание) и в теоретически обобщенном виде (интерпретация-объяснение);

постоянный рост и уточнение доказанного академического исторического знания; опровержение изначально ошибочных, или устаревших утверждений, или тезисов, сформулированных на основе явно сфальсифицированных данных;

сохранение положительного (т.е. не опровергнутого в ходе уточнения) содержания преодолеваемой ступени доказанного академического исторического знания.

Основными процедурами академического исторического исследования являются:

историографический анализ изучаемой проблемы;

выявление или формулирование аксиом;

обоснование проблемы и гипотезы, объекта и предмета, цели и задач;

непосредственное наблюдение фактов-событий, фактов-связей современной истории и фактов-источников;

опосредованное наблюдение прошлого с помощью фактов-информаций;

имитационное моделирование, историческое и иное экспериментирование в зависимости от целей и задач исследования;

академическая историческая реконструкция, включающая в себя повествование об исследованных существенных исторических фактах и теоретическое их обобщение. Теоретические обобщения касаются, главным образом, тенденций хода истории, понимаемых как устойчивые направления в развитии тех или иных исторических процессов, каждое из которых ограничено определенным событийным рядом, территориальными и иными рамками.

Основными методами исторического исследования являются: общенаучные методы (исторический, логический, классификации); специально-исторические методы [синхронный, хронологический (его разновидность - проблемно-хронологический), периодизации, сравнительно-исторический, ретроспективный].

Описательно-повествовательные методы являются преобладающей формой исторического анализа. Качественный анализ исторических фактов основывается на сущностно-содержательных понятиях и категориях, выраженных в естественно-языковой форме.

К основным категориям академической истории относятся:

историческая реальность,

исторический факт,

исторический источник,

историческое время,

методы исследования исторической реальности,

академическая историческая реконструкция,

академическое историческое знание.

Выявленное содержание академической исторической парадигмы подтверждает принципиальное единство естественно-научного и исторического знания как разновидностей академического знания. Историк, также как и естествоиспытатель, имеет возможность непосредственно наблюдать фрагменты объективной реальности.

Конечно, наблюдаемые факты-события и факты-связи современной истории отличаются от наблюдаемых фактов-источников. Однако, это не меняет принципиальной сути познания – историк, как и любой другой ученый, наблюдает не всю объективно существующую реальность, а только ее фрагменты, количество и разнообразие которых – бесконечно.

Таким образом, различия между историческим и иными видами познания заключаются, главным образом, в предметной области и в специфическом сочетании и использовании методов исследования.

2. Постмодернистские методологии деформирующее влияют на процесс создания современного исторического знания, что проявляется в использовании следующих приемов:

в идеалистической подмене понятия «исторический источник» понятием «текст»;

в размывании границ между фактом и вымыслом, между реальным и нереальным, что проявляется в конструировании никогда не существовавших исторических фактов (фактов-событий, фактов-связей, фактов-источников);

в подмене исследовательских тем;

в придумывании хронологии, не соответствующей реально происходившим историческим событиям;

в абсолютизации единичного, локального в результате игнорирования, прежде всего, сравнительно-исторического метода;

в использовании заранее сконструированной схемы, наполняемой затем специально отобранным историческим материалом;

в подмене гипотезы необоснованной догадкой;

в целенаправленной подмене одних понятий – другими, что неизбежно приводит к деформированию понятийного аппарата исследования в целом;

в необоснованном объединении в одно понятие содержания разных по смыслу терминов ("понятие-кентавр");

в сознательном и повсеместном использовании терминов в качестве «самоочевидных»;

в появлении особого жанра исторического повествования - «исторической прозы», основанного на искусственном соединении данных исторических источников и придуманной («сконструированной») автором информации, на ложных аналогиях;

в использовании т.н. "концептуальных мутаций" (искажение изначального смысла источника под воздействием личной рефлексии исследователя);

в использовании познавательного инструментария, характерного для периода «преднауки», когда знание еще не было специализировано;

в неоправданном объединении реальных исторических событий в единый класс с символическими обозначениями;

в отождествлении последовательности исторических событий с их причинностью;

в подмене принципа историзма принципом "самоорганизации". Можно констатировать, что пока эффективность применения синергетических методологий в исторических исследованиях не доказана. Главная причина неудачи заключается в том, что не было проведено специальное теоретическое исследование на предмет совместимости принципа историзма и синергетического принципа "самоорганизации" и возможной их интеграции. Вместо этого происходила механическая подмена принципа историзма принципом "самоорганизации", что и приводило к постмодернистскому "конструированию" прошлого. Один из возможных выходов из создавшегося положения заключается в комплексной адаптации синергетических методологий к специфическим условиям исторического исследования;

в вульгаризации процедуры сбора и интерпретации исторической информации, что затрудняет саму возможность осуществления каких-либо экспертных процедур;

в политизированном замалчивании существенных исторических фактов;

в отождествлении предыстории с собственно историей;

в использовании «декоративного» аппарата ссылок на источники;

в неадекватной интерпретации соотношения и содержания понятий;

в использовании концепции "объективной истины". Эта концепция допускает получение полного, точного и независимого от человека знания, что, как показывает длительная практика исследований, невозможно. Рассуждения об "абсолютной" и "относительной" истинах являются схоластическими и не выдерживают никакой критики: "абсолютная истина" существует только в абстракции, а критерии "относительной истины" не поддаются какому-либо убедительному определению;

в стремлении со стороны отдельных исследователей возродить "классовый подход" к анализу исторических фактов.

Таким образом, проведенное исследование подтвердило обоснованность выдвинутых гипотез, расширило наши представления о содержании одной из возможных парадигм исторического познания. Использование основных положений этой парадигмы позволило выявить основные приемы постмодернистского «конструирования» прошлого, примененные рядом исследователей в изучаемый период.

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент, 2010-2017

Материал размещен с разрешения автора.

Читать далее: библиография и именной указатель.

Вся информация, размещенная на данном сайте, предназначена только для чтения с экрана монитора и не подлежит дальнейшему воспроизведению и/или распространению в какой-либо форме, иначе как со специального письменного разрешения НЭИ "Российская историография" и автора. Все права защищены.

Содержание

Введение

Глава I. Основные черты академического познания

Глава II. Академическая парадигма исторического познания

Глава III. Постмодернистское "конструирование" прошлого

Заключение

| Дата размещения: 18.04.2017 |


Аннотации

» См. все аннотации

© НЭИ "Российская историография", 2017. Хостинг от uCoz.