Навигация

Главная страница

Библиография

Тематика публикаций:

» Историография
» Теория и методология истории
» История общественной мысли
» Церковная история
» Монографии, книги, брошюры

Историческая энциклопедия

Источники

Полезная информация

Выписки и комментарии

Критические заметки

Записки, письма, дневники

Биографии и воспоминания

Аннотации

Обратная связь

Поиск по сайту


Статьи

Главная » Статьи » Тематика » Теория и методология истории

Российская империя и СССР: были ли объективные причины для распада? Об исследовании Михайловой Натальи Вячеславовны.

Автореферат диссертации доктора политических наук Н.В. Михайловой "Концептуальная эволюция национальной и федеративной политики в России" (М.,2012) посвящен малоисследованной теме.

Автор по-новому подходит к оценке национальной политики, проводившейся в Российской империи. "Царская власть вела выверенную национальную политику. Была создана слаженная система отношений между центром и окраинами, имперской властью и местными сообществами. Административно-правовая система учитывала религиозные, бытовые, национальные особенности народов, их обычное право, что обеспечивало определенную политическую стабильность, развитие культуры, экономики. Шел процесс интеграции окраинных народов в общее тело России",- подчеркивает исследовательница.

Для доказательства этого тезиса Н.В. Михайлова приводит интересные статистические данные (по состоянию на 1903 г.): "Подсчет сумм, какие получило обратно, в виде разных государственных мероприятий, население разных областей на один рубль платимого им налога, показал, что в Северо-Западном крае эта цифра составляла – 1 руб.31 коп., Прибалтийском - 1 руб.29 коп, Царстве Польском – 1 руб.14 коп., Малороссии – 92 коп., Южных губерниях – 89 коп., Юго-Западных – 82 коп., Северных – 81 коп., Восточных – 80 коп., Средних промышленных – 72 коп., Центральных Черноземных – 47 коп. В отчетах Государственного Контроля за 1898 г. указано, что русское население платило казне ежегодно на 168 миллионов рублей больше, нежели получало, а национальные окраины получали от казны ежегодно на 77 млн. больше, нежели платили ей". Таким образом, центр платил своим окраинам ежегодно в качестве дотации 77 млн.рублей.

Характеризуя позицию российских коммунистов, Н.В. Михайлова приходит к выводу об "ошибочности концептуального подхода В.И.Ленина и партии большевиков к трактовке национального вопроса в России, в основе которого лежало марксово деление наций на нации угнетающие и нации угнетенные, что было справедливо для западных империй, но не верно для России". Отмечается, что "Россия не только не была «тюрьмой народов», она не была и метрополией в точном смысле этого слова", так как "по многим показателям (экономическим, социальным, образовательным и др.) великороссы отставали от окраин". Тезис же о «праве народов на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства» не диктовался ситуацией в России, а "был вброшен в массы с целью радикализации обстановки".

В диссертации оттеняется большая жизненность эсеровского подхода к национальной политике (по сравнению с ультрарадикальной большевистской). После Февральской революции эта партия взяла на вооружение идею трансформации России в "федеративную демократическую республику, поддерживая также политическую автономию и право граждан на персональную (культурно-национальную) автономию". Вероятно, и это помогло эсерам победить на выборах в Учредительное собрание.

Н.В. Михайлова, используя сравнительно-исторический метод, верно подметила, что "разгон Учредительного собрания большевиками стал точкой бифуркации, которая предопределила распад исторической России, а точкой бифуркации, которая обозначила начало распада СССР стало принятие 12 июня 1990 г. первым Съездом народных депутатов РСФСР Декларации «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики". То есть в истории России уже дважды и "по схожим сценариям разрушалась ее государственная целостность": в 1917-1918 гг. - во имя победы над капитализмом и в 1990-е гг. - во имя победы над коммунизмом и "приобщения к так называемым общечеловеческим ценностям". В обоих случаях был использован "таран национального сепаратизма под лозунгом самоопределения наций".

Исследовательница обоснованно считает, что с самого начала новейшей истории России "национальный вопрос и проблема новой федеративной политики оказались наиболее острыми и конфликтными". Полным ходом шел «парад суверенитетов». Реальной была опасность распада Российской Федерации по сценарию распада СССР. "Только чрезвычайными мерами удалось в течение 2000-х годов стабилизировать обстановку. Но и сегодня эти проблемы волнуют общество. Они остаются одними из самых дискуссионных в среде ученых и политиков и "затрагивают не частности, которые как-то можно отрегулировать, а саму их концептуальную основу".

Таким образом, Н.В. Михайлова не только выдвинула смелую гипотезу ("распад по национальному признаку Российской Империи и Советского Союза вызван не объективными, а сугубо субъективными обстоятельствами"), но и сумела убедительно ее доказать.

©Кузеванова Лариса Леонидовна, составление, комментарий, 2012-2017

Изображение императора Александра III размещено в интернете в свободном доступе.

| Дата размещения: 07.12.2018 |


Аннотации

» См. все аннотации

© НЭИ "Российская историография", 2018. Хостинг от uCoz.