См. начало работы.

2.6. "Историческая проза".

Филолог и историк Г.С. Кнабе (1920-2011), видимо, претендуя на свой «вклад» в разработку методологии "конструирования" прошлого, озвучивал, мягко говоря, странные для историка, но, возможно, приемлемые для филолога рекомендации. Так, говоря об отсутствии в исторических источниках необходимой информации о «непосредственной повседневной жизни», он предлагал «частично конструировать прошлое» с помощью «элементов интуиции и воображения». В итоге, «результаты проделанной работы» начинают «тяготеть к форме исторического романа», которую Г.С. Кнабе почему-то называл «особым видом исторической реконструкции» - «исторической прозой». При этом «грань между художественно создаваемой пластикой истории и научно воссоздаваемой ее структурой становится расплывчатой, а познание приближается к синтезу аналитического знания и целостного переживания»[47].

Обратим внимание на символическую деталь: когда Г.С. Кнабе предлагает придумывать с помощью "воображения и элементов интуиции" несуществующие исторические факты, он использует термин "конструирование". В то же время, он не отказывается от понятия "реконструкция", рассуждая об "исторической прозе" как об особой ее (реконструкции) форме. В итоге получается понятие-кентавр "конструкция-реконструкция" - также как у И.М. Савельевой и А.В. Полетаева. Разница лишь в том, что Г.С. Кнабе вполне сознательно предлагает "конструировать", то есть придумывать исторические факты, в то же время прикрываясь зонтиком особой формы "реконструкции" ("историческая проза"). Но допуская саму возможность хотя бы частичного придумывания ("конструирования") никогда не существовавших исторических фактов, Г.С. Кнабе тем самым заранее ставил под сомнение достоверность планируемого исследования.

2.7. "Концептуальные мутации".

Свою лепту в развитие концепции "конструирования прошлого" внесли философ Т.В. Филатов и историк Г.М. Ипполитов, используя понятие "концептуальная мутация", смысл которой "в отклонении от "правильного" воспроизведения соответствующих смыслов, генерируемых в сознании философа в процессе авторского осмысления оригинальных текстов"[48]. Видимо, и В.В. Миронов (1953-2020) во вступительной статье к «Словарю философских терминов», изданному к 250-летию МГУ им. М.В. Ломоносова, имел ввиду именно эти "мутации", когда писал, что «философ ищет в тексте новые смыслы, более того, он вправе допустить такую интерпретацию (крамольную лишь с позиции историка философии), которая может даже исказить изначальный смысл текста, так как его значение сопрягается с личной рефлексией философа над сегодняшним бытием»[49].

Фактически "концептуальные мутации" - это еще одна разновидность "конструирования" природно-исторической реальности (в данном случае, "искажения изначального смысла документа" под воздействием "личной рефлексии" философа). Вероятно, именно эти "мутации" являются основанием для утверждений сторонников постмодернизма о его «несомненном» «позитивном влиянии» на историческую науку[50], присутствия в нем якобы когнитивных «мобилизующих» возможностей [51].

Однако неизбежно возникают вопросы: а почему бы философу (а тем более историку) сначала не выяснить смыслы, заложенные в тексте самим автором, а уж потом упражняться в поиске "новых смыслов", "сопряженных с личной рефлексией философа над сегодняшним бытием" (скажем, в отдельной главе, которую так и назвать "Искажения изначального смысла документа (название) в ходе сопряжения с личной рефлексией философа (ФИО) над сегодняшним бытием")? зачем вообще исследователю нужно искажать изначальный смысл документа (источника)? не подменяется ли таким образом исследование с его весьма разнообразным набором методов и средств, по сути, некими произвольными конструкциями литературно-художественного плана? не игнорируется ли таким образом общенаучный методологический принцип историзма?

2.8. Псевдосинергизация истории.

М.В. Сапронов, убежденный сторонник "синергизации" исторической науки, считает, что мало «рассматривать прошлые события с учетом конкретной обстановки, в которой они протекали», историк должен стать «их участником», «находясь внутри наблюдаемой системы и ведя диалог с ней на ее собственном языке». При этом М.В. Сапронов опирается, прямо скажем, на весьма спорные утверждения филолога и философа Н.Н. Козловой (1946-2002), считавшей, что исследователь «ощущает себя непосредственно включенным в живую историческую цепь и принимает на себя ответственность за деяния предшественников и современников». «И тогда, - уверяла Н.Н. Козлова, - начинаются чудеса превращения. Тогда ненавистные «они» оказываются отцами и дедами. Становится возможным разглядеть человеческое лицо любого процесса…»[52]. Все эти "чудеса", видимо, вытекают из "ключевой, - как полагала Наталья Никитична, - для теоретического рассмотрения специфики социальной реальности" (также весьма спорной - Л.К.) концепции т.н. "онтологического соучастия"[53].

Но, если следовать Н.Н. Козловой, то историк должен «принимать на себя ответственность за деяния», например, палачей из НКВД в годы массовых репрессий. И как в этой ситуации М.В. Сапронов представляет себе «участие» историка в этих деяниях, да еще «находясь внутри наблюдаемой системы и ведя диалог с ней на ее собственном языке»? И какие же «чудеса превращения» должны произойти, чтобы заплечных дел мастера из сталинского НКВД вдруг превратились еще и в наших «отцов и дедов»?

Фантастическим представляется утверждение Н.Н. Козловой о том, что при изучении советского прошлого нужно учитывать "память тела - тела, наполненного немотой воспоминаний, тела маркированного, нагруженного уже свершившейся историей. Именно благодаря памяти тела рождается ощущение подлинности воскрешенного прошлого, и мы испытываем радость, обретая действительность"[54].

После ознакомления с таким «конструированием прошлого» становится понятным – почему большая часть отечественных историков не хочет, по мнению М.В. Сапронова, расставаться с «устаревшими стереотипами мышления» и «следовать в ногу со временем» и «войти в грядущую эпоху с обновленным мировоззренческим багажом»[55].

Если же говорить в целом о проблеме использования синергетических методологий в исторических исследованиях, то стоит прислушаться к историку, методологу и историографу Е. Топольскому (1928-1998), утверждавшему, то синергетика "не дает для исторического анализа ничего более собрания новых терминов и метафор. Ни в коей мере она не представляет объяснений, которые были бы глубже фактографического описания"[56].

Приведем один из образчиков этой терминологии, выпукло характеризующий схоластическую суть "синергетического" подхода в познании прошлого: «если представить аттракторы как состояния, имеющие конус притяжения, то внутри этих конусов грядущий ход событий начнет оказывать решающее воздействие на настоящее... Это заманчивое возможность для стабилизации социальных процессов: настоящее определяется не прошлым, как в случае линейных систем, а будущим"»[69].

Развивая мысль Е. Топольского, можно сказать следующее: синергетический подход, в интерпретации его современных адептов, не только не дает какого-либо прироста знаний о природно-исторической реальности (действительности), но и просто несостоятелен, так как утверждает абсолютно фантастический тезис о "решающем" влиянии будущего на настоящее. Зададим лишь два вопроса теоретикам "синергизации" исторической науки: а)каким образом этот тезис можно проверить на достоверность? б)как профессиональный историк может исследовать будущее (непосредственно или по историческим источникам), если оно еще не состоялось?

2.9. Апологетика постмодернизма в познании прошлого.

Завидную готовность следовать постулатам постмодернизма в изучении прошлого демонстрируют Л.П. Репина, В.В. Зверева и М.Ю. Парамонова в совместном труде "История исторического знания"[57]. Соавторы утверждают: "И все же разрушительная деятельность постмодернистской программы расчищает новые пути познания"; "Постмодернистская интеллектуальная программа определяет характер будущего посредством изменения представлений о прошлом"; "Но не менее значим и выразителен акцент на эстетическую функцию истории, который делают сторонники ее постмодернистской парадигмы, отождествляющие историю с литературой»; "Траекторией движения историографии между полюсами научной аргументации и литературной репрезентации может быть записана одна из версий ее непростой истории". Примечательно, что пособие заканчивается утверждением о том, что "новые направления современной историографии" уже "усвоили уроки постмодернистского вызова" [58].

Однако создатели книги явно выдают желаемое за действительное. На самом деле постмодернизм не имеет никакого отношения к собственно исторической науке, представляет из себя не более чем набор фокуснических когнитивных приемов, паразитирует на логических парадоксах "бесконечный регресс" и "универсальная альтернатива"[59]. Именно поэтому никаких "уроков" это антинаучное направление преподать не может, также как и что-то "разрушить".

3. Академический принцип историзма - системообразующий принцип академической истории

Проведенное исследование по теме "Методология истории: академизм и постмодернизм" позволяет обозначить основные понятия и методологические регулятивы (ограничения), составляющие содержание принципа историзма - системообразующего принципа академической истории.

3.I. Основные понятия академического принципа историзма

3.1.1. Объективная природно-историческая реальность (действительность).

Объективная природно-историческая реальность (действительность) - это непосредственно и опосредованно, фрагментарно наблюдаемая, движущаяся, изменяющаяся, взаимосвязанная глобальная совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей; в основе этого процесса: 1) деятельность человека - природного мыслящего существа, детерминированная инстинктами, наследственностью и нормами поведения, формирующимися и укрепляющимися по ходу усвоения людьми как положительного, так и отрицательного многовекового опыта естественно сменяющих друг друга поколений, 2) непрерывная трансформация фрагментов объективно существующей природно-событийной реальности в природно-исторические источники - объективно существующие фрагменты прошлого. Именно эту объективную природно-историческую реальность (действительность), с помощью комплекса методов и средств, фрагментарно изучает историк, именно она является объектом исторической науки»

3.1.2. Историческое время.

Понятием «историческое время» обозначается необратимая, последовательная смена исторических событий ("событийные ряды"), условно подразделяемая на календарное, социально-историческое и историографическое время.

3.1.3. Исторический факт.

Исторические факты делятся на факты-события, факты-связи, факты-источники, поддающиеся непосредственному наблюдению, а также факты-информации, методолого-историографические факты. Исторические факты рассматриваются в рамках исторического времени. Исторические факты являются предметом академической истории.

3.1.3.1. Существенный исторический факт.

В процессе академического исторического познания обращается внимание на поиск, установление и интерпретацию, главным образом, существенных исторических фактов – основных единиц академического исторического знания. Иерархия существенных исторических фактов выстраивается в зависимости от целей, территориальных рамок, имеющейся совокупности исторических источников и иных особенностей конкретного исторического исследования. Важные для академической истории сами по себе, существенные исторические факты, кроме того, служат основанием для теоретического осмысления (в форме заключений) изученных фрагментов исторической реальности [60].

3.1.4. Академическое историческое познание носит преимущественно ретроспективный характер и, также как и другие направления академического познания, отличается незавершенностью, относительностью, охватывая лишь фрагменты объективной природно-исторической реальности (действительности).

3.1.5. Основные процедуры академического исторического исследования: историографический анализ изучаемой проблемы; обоснование проблемы (проблем) и гипотезы (гипотез), объекта и предмета, цели и задач; непосредственное наблюдение фактов-событий, фактов-связей современной истории и фактов-источников; опосредованное наблюдение прошлого с помощью фактов-информаций; историческое и иное экспериментирование в зависимости от целей и задач исследования; академическая историческая реконструкция, результатом которой является академическое историческое знание в виде повествования об исследованных существенных исторических фактах и заключений; академическая экспертиза полученных результатов на основе критериев, принятых в каком-либо действующем сообществе профессиональных экспертов-историков. Главная цель экспертизы - выяснить насколько сформулированные историком заключения соответствуют выявленным им историческим фактам, насколько надежна была сама фактологическая база исследования. По своим результатам академическая экспертиза может быть констатирующей доказанное знание, уточняющей (дополняющей) отдельные элементы полученного знания, экспертизой-опровержением, экспертизой смешанного типа. Академическая экспертиза, как и другие виды академического познания, носит незавершенный, относительный характер [61].

3.1.6. «Описательно-повествовательные методы» - преобладающая форма исторического анализа. Качественный анализ исторических фактов основывается «на сущностно-содержательных понятиях и категориях, выраженных в естественно-языковой форме» (Ковальченко И.Д.) [62].

3.1.7. Академическое историческое знание.

Академическое историческое знание состоит из двух видов знания – академического исторического знания-мнения и доказанного (не опровергнутого, «положительного») академического исторического знания. Академическое историческое знание-мнение отличается от обыденного «знания-мнения» тем, что оно выведено с помощью академических процедур исследования. На пути к новому статусу – доказанного академического исторического знания - академическое историческое знание-мнение должно сначала стать фактом историографии, т.е. быть опубликованным, войти в контекст изучаемой проблемы. Академическое историческое знание-мнение (факт историографии) в своем статусе может находиться неопределенно долго, прежде чем пройдет академическую экспертизу. Академическое историческое знание-мнение может получить статус доказанного на основе решения какого-либо сообщества профессиональных экспертов-историков (например, по результатам защиты диссертации кандидата (доктора) исторических наук)[63].

Как показывает практика, доказанное академическое историческое знание в дальнейшем может уточняться его автором в связи с обнаружением, например, новых исторических источников по теме исследования. Утрата статуса доказанного исторического знания возможна по результатам академической экспертизы-опровержения (то есть данное знание остается лишь фактом историографии) или в результате кардинального переосмысления доказанного знания самим автором - на основе выявления принципиально новых исторических фактов. Результаты такого переосмысления первоначально будут иметь также статус академического исторического знания-мнения (факт историографии), и лишь после проведения соответствующей академической экспертизы могут быть признаны доказанным академическим историческим знанием.

Таким образом, основными понятиями академической истории являются: объективная природно-историческая реальность; историческое время (условно подразделяемое на календарное, социально-историческое и историографическое время), понимаемое как необратимая, последовательная смена исторических событий (событийные ряды); объект и предмет академической истории; исторический источник; непосредственное и опосредованное наблюдение фрагментов объективной исторической реальности (действительности); основные процедуры академического исторического исследования, в том числе академическая реконструкция и академическая экспертиза; методы исследования объективной природно-исторической реальности, среди которых описательно-повествовательные методы - преобладающая форма исторического анализа; существенный исторический факт (факт-событие, факт-связь, факт-источник, факт-информация, методолого-историографический факт); академическое историческое знание-мнение (факт историографии); академическое историческое доказанное (не опровергнутое, «положительное») знание; уточнение автором доказанного академического исторического знания ("уточнение знания"); утрата статуса академического доказанного исторического знания ("утрата статуса")[64].

Содержание академической исторической парадигмы «академизм» подтверждает принципиальное единство естественнонаучного и исторического знания как разновидностей академического знания. Историк, также как и естествоиспытатель, имеет возможность непосредственно наблюдать фрагменты объективной реальности. Конечно, наблюдаемые факты-события и факты-связи современной истории отличаются от наблюдаемых фактов-источников. Однако, это не меняет принципиальной сути познания – историк, как и любой другой ученый, наблюдает не всю объективно существующую реальность, а только ее фрагменты, количество и разнообразие которых – бесконечно. Таким образом, различия между историческим и иными видами познания заключаются, главным образом, в предметной области и в специфическом сочетании и использовании методов, средств и процедур исследования.

3.2.Методологические регулятивы (ограничения) в исследовании прошлого.

3.2.1. Полноценное историческое исследование, как правило, возможно лишь при условии осознания исследователем существования объективной природно-исторической реальности (действительности). Этот постулат зиждется на очевидном, не нуждаемся в особых доказательствах существовании независимо от историка окружающего мира, включая человеческое общество, как мыслящую, способную к абстрактному мышлению часть природы.

3.2.2. Об отыскании историком т.н. «объективной истины» или открытия т.н. «объективных законов истории».

Из материалистического понимания объективной природно-исторической реальности (действительности) отнюдь не вытекает необходимость установления т.н. «объективной истины» или открытия т.н. «объективных законов истории». Подобного рода исследования выходят за рамки предмета академической истории.

С академической точки зрения, качественно выполненные историком описания и обобщения (в виде заключений) существенных исторических фактов позволяют приблизительно верно объяснить те или иные природно-исторические события и процессы, реально происходившие в прошлом. В этом смысле историческая наука является наукой описательно-обобщающей, что выгодно отличает ее от научных направлений, злоупотребляющих умозрительными, далекими от природно-исторической реальности построениями.

3.2.3. О необходимости самоограничения в выработке (выборе) историком понятийного аппарата конкретного исследования.

По ходу исследования историки нередко сталкиваются с парадоксом, обозначенным логиком А. Тарским как «бесконечный регресс»[65]. То есть, пытаясь объяснить смысл какого-либо выражения, исследователь по необходимости пользуется другими выражениями, объясняя же смысл этих выражений, ему приходиться снова обращаться к новым выражениям и так до бесконечности. В связи с этим неизбежно возникает проблема обоснованного самоограничения в выработке (выборе) историком понятийного аппарата проводимого конкретного исследования.

3.2.4. О неприемлемости «конструирования» (придумывания) прошлого.

Признание относительности академического исторического знания, в то же время, не дает никаких оснований для «конструирования» (придумывания) прошлого. Многолетняя практика исторических исследований показала, что если нет исторических источников (или их недостаточно, или они недостаточно информативны), то невозможно и полноценное историческое исследование. Таким образом, словосочетание "конструирование (создание) прошлого" (или такой же по смыслу речевой оборот) нельзя использовать в качестве некоего краткого определения процесса исторического исследования, т.к. оно радикально искажает его действительную суть.

"Конструирование прошлого" проявляется прежде всего: в целенаправленной подмене одних понятий – другими, что неизбежно приводит к деформированию понятийного аппарата исследования в целом. Ярким примером такой подмены является «замещение» понятия «исторический источник» понятием «текст»; в использовании особого жанра исторического повествования - «исторической прозы», основанного на искусственном соединении данных исторических источников и придуманной («сконструированной») автором информации, на ложных аналогиях; в использовании концепции «онтологического соучастия» (образчик: "благодаря памяти тела рождается ощущение подлинности воскрешенного прошлого, и мы испытываем радость, обретая действительность"[Н.Н. Козлова]); в неоправданном объединении реальных исторических событий в единый класс с символическими обозначениями; в использовании понятий-кентавров - "конструкция-реконструкция" и «создание-воссоздание»; в подмене принципа историзма принципом "самоорганизации" ("синергетический постмодернизм"); в искусственном расщеплении единого понятия «историческая реальность (действительность)» на два: «историческая действительность» и «историческая реальность»; в релятивистском уравнивании всех "субъектов исторического познания", что обеспечивает когнитивную легитимацию постмодернистского "конструирования прошлого"; в конструировании "воображаемых картин"; в псевдофилософском «конструировании прошлого» (например, «концептуальные мутации»); в подмене исторического подхода к изучению прошлого математическим ("математический постмодернизм"); в целенаправленном размывании сложившегося понятийного аппарата исторической науки путем массового перенесения в него понятий из других наук - без проведения соответствующей историко-методологического адаптации; в использовании заранее сконструированной схемы, наполняемой затем специально отобранным историческим материалом; в отождествлении предыстории с собственно историей; в игнорировании исторического контекста по ходу анализа исторических событий; в подмене гипотезы необоснованной догадкой; в "включении в единый ряд" двух совершенно разных понятий в целях формирования у читателей впечатления о тождестве их содержания; в замалчивании существенных исторических фактов; в подмене исследовательских тем; в отождествлении последовательности исторических событий с их причинностью; в применении познавательного инструментария, характерного для периода «преднауки», когда знание еще не было специализировано; в вульгаризации процедуры сбора и интерпретации исторической информации, что затрудняет саму возможность осуществления каких-либо экспертных процедур (например, в применении «декоративного» аппарата ссылок на источники); в категорическом отрицании самого существования природно-исторической реальности (действительности)[66].

Другой формой "конструирования прошлого" является т.н. "имитационное моделирование несостоявшихся альтернатив в истории"[67]. Академическая история изучает прошлое, которое изменить уже нельзя. По историческим источникам можно определить наличие (или отсутствие) той или ной альтернативы в истории, ход борьбы между противоборствующими сторонами, установить причины победы одной из альтернатив. Вместе с тем, не выходя за рамки предмета исторической науки, невозможно достоверно установить, как бы шло историческое развитие той или иной страны (региона или локальной общности), если бы победила нереализованная альтернатива, так как она не состоялась. А это, в свою очередь, означает, что нет никаких исторических источников, из которых можно было бы извлечь и интерпретировать исторические факты о практической реализации несостоявшейся альтернативы.

Еще одну разновидность "конструирования прошлого" можно обозначить как "парадокс универсальной альтернативы". Смысл этого парадокса заключается в том, что исследователь, сформулировав весьма убедительную альтернативу каким-либо устоявшимся научным взглядам в своей области знания, пытается механически, без необходимой в таких случаях теоретической адаптации, использовать это достижение в иной отрасли академических исследований, что нередко приводит к внешне эффектным, но не эффективным результатам. Этот парадокс особенно выпукло виден, например, в попытках тотальной математизации ("новая хронология" и «математическая (теоретическая) история») и псевдосинергизации (примитивная подмена принципа историзма "принципом самоорганизации") академической истории [68].

Не состоятельны попытки ряда исследователей представить постмодернистское "конструирование прошлого" как какое-то новое и серьезное научное направление. В основе подобных подходов к изучению прошлого лежит давнее, многократно опровергнутое заблуждение, смысл которого - в неправомерном с научной точки зрения игнорировании ("отмене") объективно существующей природно-исторической действительности, часто прикрываемом многочисленными оговорками и логическими увертками релятивистского толка. Концепция "конструирования (создания) прошлого", по сути, отрицает преемственность в исторической науке, открывает путь к безудержному наукообразному фантазированию, провакативным утверждениям и понятийному хаосу.

Ссылки и примечания

1. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. М., 2010. Выделения курсивом в тексте публикуемой работы сделаны автором.

2. См. Кузеванов Л.И. Методология исторического познания: академизм и постмодернизм //Российский исторический журнал, 2011, №2. С. 18-100.

3. См. Кузеванов Л.И. Академизм и современные трактовки локальной истории. Балашов, 2008.

4. См., например, Кузеванов Л.И. О методологической и историографической позициях исследователя //Российский исторический журнал, 2004, №2; Кузеванов Л.И. Академизм исторического исследования. Статья 1. Основные черты современного научного познания //Российский исторический журнал, 2009, №2; Кузеванов Л.И. Академическая парадигма исторического познания //Российский исторический журнал, 2010, №1; Кузеванов Л.И. Политизированное «конструирование» прошлого //Российский исторический журнал, 2010, №2; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. Саратов, 2014; Кузеванов Л.И. Коллаборационизм: методология исследования. Балашов, 2011; Кузеванов Л.И. Академический принцип историзма: понятия и методологические регулятивы. Балашов, 2023.

5.См., например: Трищенко Л., Холмлунд К. Космическая погода, расширение границ за пределы Земли [Электронный ресурс]; Вишневский С.А. Импактные события и вымирания организмов [Электронный ресурс]; Природные опасности. Геокриологические опасности /Под ред. Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова. М., 2000.

6. См., например: Жизнеописание в документах //Михаил Булгаков. Собр. соч. СПб., 2004. Т.8; Бунин И.А. Окаянные дни. М., 2015. См. также: Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1990. Т.1; Миклухо-Маклай Н. Путешествия 1870-1874 гг. Дневники, путевые заметки, отчеты. М., 1990.

7. См. Лубский А.В. Действительность историческая //Теория и методология исторической науки: терминологический словарь /Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2014. С. 84.

8. См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /Ин-т русского языка РАН. М., 1992. С. 695-696.

9. См. подробнее об этом: Кузеванов Л.И. Методология исторического познания: академизм и постмодернизм //Российский исторический журнал. 2011. №2. С. 33-100.

10. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2003. Т. 1: Конструирование прошлого.

11. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2006. Т. 2. С. 683. Словосочетание «конструирование прошлого» - применительно к исследовательской деятельности представителей т.н. «аналитической истории» - часто используется в этом томе (СПб., 2006. С. 602, 618, 633, 683).

12. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2006. Т. 2. С. 683.

13. См. Савельева И.М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. Т.1. С. 250.

14. См. Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. Уч. пос. СПб., 2007. С. 59, 362, 391, 405.

15. Для сведения: в академическом "Толковом словаре русского языка" дается такое определение понятию "реконструкция" – «восстановление чего-то по сохранившимся остаткам, описаниям» (См. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка /Ин-т русского языка РАН. М., 1992. С. 698).

16. См. Савельева И. М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. Т. 1. С. 312, 314, 372.

17. См. Савельева И. М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. СПб., 2006. Т. 2. С. 683.

18. См. Шаляпин Ф.И. Маска и душа. М., 1991. С. 68.

19. См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 180.

20. См. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974. С. 255. Е.А. Мамчур также проводит четкую границу между искусством и наукой, считая искусство формой «игровой деятельности» (См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм. С. 182-183).

21. См. Кузеванов Л.И. Академизм и современные трактовки локальной истории. Балашов, 2008; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. Саратов, 2014 и др.

22. См., например, Фоменко А.Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век?. Моног. М., 1993; Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста». Статистический и геометрический анализ. М., 1995; Фоменко А.Т. Истину можно вычислить. Хронология глазами математики. М., 2007; Фоменко А.Т. 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое. М., 2010.

23. См. Новиков С.П. Математика и история. [Электронный ресурс].
URL: http://scepsis.net/library/id_629.html (дата обращения: 15.04.2021).

24. См. Зализняк А.А. Из заметок о любительской лингвистике. М., 2010. С. 59.

25. См. Андреев А.Ю. "Новая хронология" глазами математика.[Электронный ресурс].
URL: https://history.wikireading.ru/294977 (дата обращения: 15.04.2021).

26. См. Данилевский И.Н. Пустые множества «Новой хронологии». Несколько предварительных замечаний. [Электронный ресурс].
URL: https://scepsis.net/library/id_656.html (дата обращения: 15.04.2021).

27. Cм. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 328-329.

28. Cм., например: Астрономия против "Новой хронологии" /Сост. М.Л. Городецкий. М., 2001; Андреев А.Ю. "Новая хронология" с точки зрения математической статистики //История и антиистория: Критика "новой хронологии академика А.Т. Фоменко. М., 2000; Антифоменковская мозаика /Науч. ред. И.А. Настенко. М., 2001. Четыре выпуска (2001-2003); Анти-история, вычисленная математиками. О новой хронологии Фоменко и Носовского /Российский гос. гуманитарный ун-т /Сост. И.Н. Данилевский, С.О. Шмидт. М., 2006; Бабенко В.Н. "Новая хронология" академика А.Т. Фоменко: величайшее открытие или очередная попытка фальсификации истории? [Электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/superuser/Downloads/novaya-hronologiya-akademika-a-t-fomenko-velichayshee-otkr-tie-ili-ocherednaya-pop-tka-falsifikatsii-istorii.pdf (дата обращения: 15.04.2021);

Бегунов Ю.К. Русская история против "новой хронологии". Моног. М., 2001; Дедков Н.И. Историческое сообщество и творцы сенсаций: вызов новейшего времени. [Электронный ресурс]. URL: http://old.mse-msu.ru/files/dvnv.pdf (дата обращения: 15.04.2021); Ефремов Ю. Н. Календарь, хронология и лженаука //Бюллетень №2 /Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН; отв. ред. Э. П. Кругляков. М, 2007; История и антиистория. Критика "Новой хронологии" акад. А.Т. Фоменко. Анализ ответа А. Т. Фоменко. 2-е изд., доп. М., 2001; Мифы "новой хронологии". Материалы конф. на Ист. фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 21 дек. 1999 г. Сб. науч. ст. /Науч. ред. и сост. В. Л. Янин. М., 2001; Шмидт С.О. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания /Рос. акад. наук, Археогр. комис. М., 2005; Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко //История и антиистория: Критика "новой хронологии академика А.Т. Фоменко. М., 2000; Новая хронология (Фоменко).[Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко) (дата обращения: 15.04.2021).

29. Cм. Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автор. дис. к. ист. наук. Томск, 2002. С. 15-16. Контраргументы см.: Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб., 2016. С. 150-151.

30. См. Турчин П.В. Математическое моделирование исторических процессов. Клиодинамика //Теория и методология истории: учебник для вузов. Волгоград, 2014. С. 447-459 (Далее - "Теория и методология истории: учебник для вузов").

31. См. Теория и методология истории: учебник для вузов. С. 447.

32. См. Теория и методология истории: учебник для вузов. С. 447.

33. См. Теория и методология истории: учебник для вузов. С. 447-448.

34. См., например, Методологические основы научного познания /Под ред. П.В. Попова. М., 1972. С. 151-152.

35. См. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. Учебник. М., 2005. С. 71-72.

36. См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 139.

37. См. Турчин П.В. Клиодинамика: новая теоретическая и математическая история. [Электронный ресурс]. file:///C:/Users/superuser/Downloads/kliodinamika-novaya-teoreticheskaya-i-matematicheskaya-istoriya%20(3).pdf (дата обращения: 25.05.2023). С. 134.

38. См. Балашов Б.А., Юрченко В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). Саранск, 1994. С. 30-31.

39. См. Балашов Б.А., Юрченко В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). С. 40.

40. См. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып.II. Становление «новой исторической науки». Томск, 2003. С. 111-112.

41. См. Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования /Отв. ред. Ю.Г. Волков. М., 2005. С. 8-9.

42. См. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985. С. 7. Конечно, речь не идет о том, чтобы отстаивать тезис о наличии в советское время свободы мысли. Однако было бы не исторично не видеть особенностей того или иного периода советской истории, когда степень давления на исследователей была разной (от репрессий – до «оттепели» и «перестроечных» свобод).

43. См. Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып.II. Становление «новой исторической науки». С. 149.

44. См., например: Журавлева Г.П. Плеханов Г.В. - "патриарх" русского марксизма //Величие К. Маркса и развитие марксизма в трудах ученых РЭУ им. Г. В. Плеханова разных лет: сб. науч. работ /Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" и др. М.: Российский экономический ун-т им. Г. В. Плеханова; Тамбов: Тамбовский гос. ун-т им. Г. Р. Державина, 2019. С. 119-127;

Колганов А.И. Что такое социализм? Марксистская версия. М, 2012; Колганов А.И. Путь к социализму. Пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику "перестройки". М., 2018; Логинов В.Т. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005; Логинов В.Т. Заветы Ильича. "Сим победиши". М., 2017; Семенов Ю. Марксистский прорыв в философии. М., 2013; Филиппов Л.С. Теоретическое наследие И.В. Сталина (историко-философский аспект). М., 2015; Филиппов Л.С. Теоретическое наследие В. И. Ленина (историко-философский аспект). М., 2017; Феномен Сталина (Стенограмма семинара доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Института российской истории РАН Ю.Н.Жукова). [Электронный ресурс].
URL: http://www.dynacon.ru/content/articles/568/ (дата обращения: 15.04.2021).

Кроме того, переиздаются труды классиков марксизма (См., например, Маркс Карл. Капитал. Критика политической экономии. М., 2012).

45. См., например: Климент (Капалин), митрополит. Русская Православная Церковь на Аляске до 1917 года. М., 2009; Дамаскин (Орловский), архимандрит. Слава и трагедия русской агиографии. Причисление к лику святых в Русской Православной Церкви: история и современность. М., 2018; Ореханов Георгий, священник. Русская Православная Церковь и Л.Н. Толстой: конфликт глазами современников. Моногр. М., 2010.

46. См. Музей Новой хронологии в Ярославле. [Электронный ресурс].
https://www.tourister.ru/world/europe/russia/city/yaroslavl/museum/35377(дата обращения: 15.04.2021).
Апофеоз безумия. В Ярославле открыли музей лженаучной "Новой хронологии". [Электронный ресурс].

URL: https://rossaprimavera.ru/news/fd91c32b (дата обращения: 15.04.2021).
Крым - родина Христа. Лев Рубинштейн о легитимации «Новой хронологии» Фоменко. [Электронный ресурс]. URL: https://theins.ru/opinions/195447 (дата обращения: 15.04.2021).
Корабль дураков: Ярославль «доплыл» до «Музея Новой хронологии». [Электронный ресурс].
URL: https://yarnovosti.com/news/korabl-durakov-yaroslavl-doplyl-do-muzeya-novoy-hronologii/ (дата обращения: 15.04.2021).
"Мракобесие от неучей": ученые выступили резко против музея от Фоменко и Носовского. [Электронный ресурс]. URL: https://newizv.ru/news/society/20-11-2019/mrakobesie-ot-neuchey-uchenye-vystupili-rezko-protiv-muzeya-ot-fomenko-i-nosovsko (дата обращения: 15.04.2021).

47. См. Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины ХХ века и наука о культуре. Проблемы, перспективы и трудности //Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С. 163-166.

Примерно об этом же пишет А.В. Лубский: "В процессе исследования историку приходится постоянно сталкиваться с информационными пробелами, которые он может восполнить, создавая воображаемые картины в ходе изучения исторических источников" (См. Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования /Отв. ред. Ю.Г. Волков. М., 2005. С. 278).

48. См. Филатов Т.В., Ипполитов Г.М. [Рецензия] //Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2016. Т. 18, №6. С. 242.

49. См. Миронов В.В. Вступительная статья //Словарь философских терминов /Под науч. ред. В.Г. Кузнецова. М., 2005. С. ХIV.

50. См. Гусева Н.С. Проблема объективности и достоверности исторического познания: конструктивистские гипотезы и философия постмодерна //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2012. № 7 (21). В 3-х ч. Ч.1. С. 58.

51. См. Ильичев А.А. Исторический факт как гносеологический феномен: Автореферат кандидата философских наук. Саратов, 2012. [Электронный ресурс].
https://www.sgu.ru/sites/default/files/dissnews/old/synopsis/ilyichevavto1_0.pdf
(дата обращения: 15.04.2021).

52. См. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) //Общественные науки и современность. 2001. №1. С. 158.
См.: Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей //Общественные науки и современность, 1992, №3. С. 49.

53. См. Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005. С. 13. Эта книга, отнюдь, не художественное произведение. Она снабжена теоретическими главами, научным аппаратом.

54. См. Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005. С. 18.

55. См. Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки). С. 160.

56. Цит. по: Бородкин Л.И. "Порядок из хаоса": концепции синергетики в методологии исторических исследований. [Электронный ресурс].
http://www.hist.msu.ru/Labs/HisLab/BOOKS/chaos.htm
(дата обращения: 15.04.2021).
О творчестве Е.Топольского см.: Туманин Е.В. Ежи Топольски как историк. Автор. дис. к. ист. н. Казань, 2003. [Электронный ресурс].
https://www.dissercat.com/content/ezhi-topolski-kak-istorik
(дата обращения: 15.04.2021).

"При наложении концепций смежных естественно-математических наук на историческое познание, - пишет историк А.В. Бочаров, - прослеживается тривиальный механический перенос терминологии из одной области в другую, а также искажение понятия энтропии. Если мы назовем альтернативную ситуацию бифуркацией, случайность - флуктуацией, нестабильность общества - увеличением энтропии, стихийность во взаимодействии социальных групп - хаосом, прогресс – негаэнтропией, выход из кризиса - самоорганизацией системы, мы не станем вследствие этого лучше понимать и объяснять историческое прошлое. При использовании естественно-научных концепций все концептуальные основания и даже гипотетические допущения, которыми станет руководствоваться историк, будут лежать за пределами знания об обществе и человеке" (См. Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автор. дис. к.ист. наук. Томск, 2002. С. 15).

Контраргументы см.: Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб., 2016. С. 150-151.

57. См. Репина Л.П. История исторического знания /Репина Л.П., В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. М., 2004.

58. См. Репина Л.П. История исторического знания. С. 277, 278, 281. Подробнее об этой книге см.: Кузеванов Л.И. Репина Лорина Петровна и соавторы об истории исторического знания. Проповедь постмодернизма? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-295 (дата обращения: 15.04.2021).

59. См. об этом: Кузеванов Л.И. Академический принцип историзма: понятия и методологические регулятивы. С. 10, 13; Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948. С. 163-164.

60. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 22-37, 68; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. Саратов, 2014. С. 10.

В основном, соглашаясь с классификацией исторических фактов, предложенной М.А. Баргом, мы в то же время видим в ней явное противоречие (об этом см: Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 25). Критикуем мы и взгляды данного автора на содержание понятий «календарное время» и «социально-историческое время» (там же. С. 29).

Понятие «событийный ряд» используется в научной литературе (См., например, Расторгуев В.Н. Уроки истории: войны прошлого и синхронизм информационных событий. 2014. [Электронный ресурс].
URL:file:///C:/Users/superuser/Downloads/uroki-istorii-voyny-proshlogo-i-sinhronizm-informatsionnyh-sobytiy.pdf (дата обращения: 18.05.2021).

Вместе с тем, каждый исследователь трактует это понятие по-своему, что само по себе может стать предметом специального изучения.

61. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 22-37, 36, 69; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 11-12; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

62. См. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 328-329.

63. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 22-37, 36, 69; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 11-12; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

64. См. Кузеванов Л.И. Методология исторического познания: академизм и постмодернизм //Российский историчесий журнал, 2011, №2. С. 18-32; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

65. См. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948. С. 163-164.

66. См. Кузеванов Л.И. О методологии и историографии российского краеведения. Балашов, 2004; Кузеванов Л.И. Локально-исторические исследования и Хоперский край //Православие и Хоперское казачество. Балашов, 2004. С. 4-14; Кузеванов Л.И. История Саратовского Прихоперья: мифы и факты, Балашов, 2007. С. 118-120; Кузеванов Л.И. Балашовское Прихоперье в контексте истории России: очерк историографии //Смотров В.В., Смотров О.В. Кузеванов Л.И. Балашовское Прихоперье в годы испытаний: очерки истории и историографии. Балашов, 2007. С. 5-126; Кузеванов Л.И. Академизм и современные трактовки локальной истории. Балашов, 2008. С. 80-110; Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. М., 2010. С. 38-67, 71-73; Кузеванов Л.И. Методология исторического познания: академизм и постмодернизм //Российский исторический журнал. 2011. №2. С. 33-100; Кузеванов Л.И. Коллаборационизм: методология исследования. Балашов, 2011; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. Саратов, 2014. С. 223-269; Кузеванов Л.И. Церковная история Балашовского края. М., 2016. С. 175-197; Кузеванов Л.И. Академический принцип историзма: понятия и методологические регулятивы. Балашов, 2023; Кузеванов Л.И. Постмодернизм в познании прошлого. [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/46-1-0-205 (дата обращения: 15.04.2022); Кузеванов Л.И. Cостоятельны ли взгляды Максима Викторовича Сапронова на использование синергетического "принципа самоорганизации" в исследовании прошлого? [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-287 (дата обращения: 15.04.2022); Кузеванов Л.И. "Борода Годунова" или "историческая проза". В чем ошибался Георгий Степанович Кнабе? [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-290 (дата обращения: 15.04.2022);

Л.И. Репина Лорина Петровна и соавторы об истории исторического знания. Проповедь постмодернизма? [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-295 (дата обращения: 15.04.2022); Кузеванов Л.И. Посадский Антон Викторович о коллаборационизме периода Великой Отечественной войны. Исторична ли концепция "самоорганизации"? [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-311 (дата обращения: 15.04.2022); Кузеванов Л.И. Противоречия в постмодернистской концепции истории Ирины Максимовны Савельевой и Андрея Владимировича Полетаева. [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-372 (дата обращения: 15.04.2022); Кузеванов Л.И. Филатов Тимур Валентинович и Ипполитов Георгий Михайлович о методологии истории. Обоснованы ли выводы? [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-613 (дата обращения: 15.04.2022).

67.См., например, Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб., 2016.

68. Ушаков Е.В. использует похожий термин – «преувеличенная альтернатива», но при этом имеет ввиду нечто иное - «неопозитивизм наизнанку» - «Поскольку нет абсолютного внетеоретического базиса, то нет и опытного базиса вообще» (См. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. Учебник. М., 2005. С. 207).

69. См. Синергетика //Словарь философских терминов /Под ред. В.Г. Кузнецова. М., 2005. С. 505. Курсив наш.

Основная использованная литература

Алексеева Е.В. Архивы и право: современное состояние и перспективы развития //Делопроизводство, 2015, №2.

Андреев А.Ю. "Новая хронология" с точки зрения математической статистики //История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко. М., 2000.

Аникеев А.А. Предмет и функции исторической науки //Российский исторический журнал, 1996, №2.

Анисков В.Т. Грант победившему, но обездоленному крестьянству (методологические суждения) //Российский исторический журнал, 1996, №2.

Анти-история, вычисленная математиками: о новой хронологии Фоменко и Носовского /Российский гос. гуманитарный ун-т /Сост. И.Н. Данилевский, С.О. Шмидт. М., 2006.

Астрономия против "Новой хронологии" /Сост. М.Л. Городецкий. М., 2001.

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма. М., 1987.

Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб., 2016.

Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автор. дис. к. ист. наук. Томск, 2002.

Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. М., 2006.

Виноградов В.Б., Дударев С.Д., Нарожный Е.И. О ходе дискуссии по периодизации всемирной истории //Российский исторический журнал, 1995, №1.

Виноградов В.Б. О формировании новой концепции всемирной истории //Российский исторический журнал, 1996, №1.

Виноградов В.Б. «История цивилизаций»: некоторые перспективы и тупики //Российский исторический журнал, 1999, №2.

Вишневский С.А. Импактные события и вымирания организмов [Электронный ресурс]. URL:http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati57.htm

Высокова В.В. Методология истории: когнитивные основания (к вопросу о теории научного познания) //Российская история, 2010, №1.

Гонсировский Д.Г. О возможном влиянии плазмы солнечных вспышек на возникновение гляциальных селевых потоков на Земле [Электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/superuser/Downloads/o-vozmozhnom-vliyanii-plazmy-solnechnyh-vspyshek-na-vozniknovenie-glyatsialnyh-selevyh-potokov-na-zemle.pdf

Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Оренбург, 2002.

Горбачев Н.А., Чучупал Ю.Я. В.И. Вернадский и диалектическое отрицание в развитии науки //Российский исторический журнал, 1996, №1.

Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961.

Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985.

Данилевский А.С. Методология истории: в 2-х т. Т. 1. /[подгот. текста: Р. Б. Казаков, О. М. Медушевская, М. Ф. Румянцева; авторы вступ. статей: М. Ф. Румянцева, О. М. Медушевская; авторы коммент.: Т. В. Гимон, М. Ф. Румянцева]. М., 2010.

Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980.

Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.

Зуев К.А., Кротков Е.А. Парадигма мышления и границы рациональности //Общественные науки и современность, 2001, №1.

Исторический эксперимент: теория, методология, практика /Отв. ред. П.В. Боярский. М., 1990.

Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие /И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф.Румянцева. М., 1998.

Каратуев М.И., Фролов М.И., Гребнев Н.Я. О пользе позитивного и продуктивного историко-методологического консерватизма //Российский исторический журнал, 2008, №1.

Кареев Н.И. Историка. Теория исторического знания: Из лекций по общей теории истории. СПб., 1913.

Кацюба Д.В. Вопросы методологии исторического краеведения и региональный компонент в изучении отечественной истории //Российский исторический журнал, 1996, №

Кислов А.В., Евстигнеев В.М., Малхазова С.М. и др. Прогноз климатической ресурсообеспеченности Восточно-Европейской равнины в условиях потепления XXI века. М., 2008.

Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины ХХ века и наука о культуре. Проблемы, перспективы и трудности //Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994.

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003.

Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М., 2005.

Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

Концепции современного естествознания: Уч. пос. /Под ред. А.П. Серова. М., 2001.

Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

Кроче Б. Теория и история историографии /Пер. с ит. И.М. Заславской. Послесл. Т.В Павловой. Науч. ред. М.Л. Андреевой. М., 1998.

Кузеванова Л.М. Особенности либеральной общественной мысли 1985-1991 гг. К 15-летию начала «перестройки» //Российский исторический журнал, 2000, №1.

Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования /Отв. ред. Ю.Г. Волков. М., 2005.

Лубский А.В. Действительность историческая //Теория и методология исторической науки: терминологический словарь /Отв. ред. А.О. Чубарьян. М., 2014.

Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004.

Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

Методологические основы научного познания /Под ред. П.В. Попова. М., 1972.

Миронов В.В. Вступительная статья //Словарь философских терминов /Под науч. ред. В.Г. Кузнецова. М., 2005.

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып. II. Становление «новой исторической науки». Томск, 2003.

Петряев В.В. Творчество: диалектика конструктивного абстрагирования //Российский исторический журнал, 2007, №2.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

Подоль Р.Я. Методология исторического познания и современная историософия //Философия и общество, 2009, №3.

Попов В.В., Щеглов Б.С., Самойлова И.Н. и др. Специфика исторических событий и фактов: концептуально-семантические основания //Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 7.

Поппер К. Логика и рост научного знания: Изб. работы. М., 1983.

Природные опасности. Геокриологические опасности /Под ред. Л.С. Гарагули, Э.Д. Ершова. М., 2000.

Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Пушкарев Л.Н. «Поверьте, в истории мало незыблемых истин» //Российский исторический журнал, 1999, №2.

Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004.

Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. СПб., 2003. Т. 1: Конструирование прошлого.

Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. СПб., 2006. Т. 2: Образы прошлого.

Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. Уч. пос. СПб.: 2007.

Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) //Общественные науки и современность. 2001. №1.

Семенов С.А. Изучение первобытной техники методом эксперимента //Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л., 1963.

Сенкевич Ю. А. На «Ра» через Атлантику. Л., 1973.

Сидоренко О.В. Историография IX- нач.XX вв. Отечественной истории. Владивосток, 2004.

Словарь философских терминов /Под ред. В.Г. Кузнецова. М., 2005.

Смоленский Н.И. Теория и методология истории: Уч. пос. для вузов. 2-е изд., стер. М., 2008.

Советская историография /Под ред. Ю.Н. Афанасьева. М., 1996.

Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.

Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948.

Теория и методология исторической науки: терминологический словарь /Ответ. Ред. А. О. Чубарьян. М., 2014.

Турчин П.В. Математическое моделирование исторических процессов. Клиодинамика //Теория и методология истории: учебник для вузов. Волгоград, 2014.

Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. Учебник. М., 2005.

Фарсобин В. В. Источниковедение и его метод. М., 1989.

Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья. Какой сейчас век?. Моног. М., 1993.

Фоменко А.Т. Истину можно вычислить. Хронология глазами математики. М., 2007.

Фоменко А.Т. 400 лет обмана. Математика позволяет заглянуть в прошлое. М., 2010.

Фукс А.Н. Сергей Федорович Платонов: Краткий историко-биографический очерк»//Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

Физика космоса. Маленькая энциклопедия /Под ред. Р. А. Сюняева. М.,1986.

Харитонов В.Л. Человек в контексте истории России и мировой социологической мысли //Российский исторический журнал, 2002, №2.

Шмаков В.С. Структура исторического знания и картина мира. Новосибирск, 1990.

Шаляпин Ф.И. Маска и душа. М., 1991.

Шмидт С.О. О классификации исторических источников //Путь историка: избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997.

Шмидт С.О. "Феномен Фоменко" в контексте изучения современного общественного исторического сознания /Рос. акад. наук, Археогр. комис. М., 2005.

Шуранов Н.П. О концепции истории России советского периода //Российский исторический журнал, 1996, №2.

Шустова Ю.Э. Когнитивная история в системе научного знания //Российская история, 2010, №1.

Якупов А.М. О природе опасности и безопасности, формах их проявления и «зонах живучести» систем [Электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/superuser/Downloads/o-prirode-opasnosti-i-bezopasnosti-formah-ih-proyavleniya-i-zonah-zhivuchesti-sistem.pdf

Янин В.Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко //История и антиистория: Критика "новой хронологии академика А.Т. Фоменко. М., 2000.

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент; текст, 2023

Текст данной работы опубликован на бумажном носителе.

Библиографическое описание книги

Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. 3-е изд., доп. и перер. М., 2023. [Электронная версия: http://klio.3dn.ru/publ/9-1-0-728].

См. начало работы.