"М.А. Барг считал, что каждому историческому типу общественных отношений присущи «только ему свойственные длительность, интенсивность (ритм), периодичность» «процесса социального «опредмечивания» времени». Если календарное время непрерывно, течет равномерно, ритмично, то социально-историческое время, по его мнению, течет прерывно, аритмично и даже может повернуть «вспять».

В этих утверждениях методолога прослеживается ошибочное стремление представить историческое время как само по себе существующее явление. На самом деле, историческое время это лишь категория академической истории, введенная для обозначения необратимой, последовательной смены исторических событий"[1] и "природных явлений, связанных с ними ("событийно-явленческие ряды")[2]. "Именно эти ряды историки и пытаются каким-то образом измерить, вводя, например, такие понятия как «период», «эпоха», или изобретая различные «типы времени»: «календарное», «социально-историческое» и т.д.

Эта условность, например, четко прослеживается в разной интерпретации исторических фактов в зависимости от цели, поставленной историком. Например, название периода в отечественной истории - «Древняя Русь» - правомерно лишь в рамках «социально-исторического времени». Если рассматривать этот же период в поле «календарного времени», то его придется называть «Средневековая Русь»"[1].

2. М.А. Барг об историческом факте.

"В интерпретации М.А. Барга понятие «исторический факт» имеет несколько значений. Первое значение - исторический факт, как фрагмент исторической действительности, имеющий «хронологическую завершенность и онтологическую неисчерпаемость». Второе значение - «сообщение источника»; третье - «научно-исторический факт» - в его «познавательной незавершенности, в содержательной изменчивости, кумулятивности, способности к бесконечному обогащению и развитию» вместе с развитием самой «исторической науки».

Рассуждая о сравнительной ограниченности информации, содержащейся в исторических источниках, данный методолог «факты-грани» («связи») квалифицировал как еще одну разновидность исторического факта. Именно в выявлении «новых, ранее неизвестных сторон, связей, сцеплений, переходов», число которых бесконечно, он видел возможность дальнейшего прогресса исторического познания.

Чтобы более определенно представить то, о чем писал исследователь, нужно обратить внимание на формы связей, проявляющихся в природно-исторической действительности, а именно: следование во времени, часть и целое, подчинение и соподчинение и т.д.

Вместе с тем, М.А.Барг, противореча самому себе, считал возможным выведение «точных, бесспорно доказанных, научно установленных фактов», «объективно-истинного исторического знания». Но тогда как быть с «онтологической неисчерпаемостью» и «познавательной незавершенностью» фактов?" [3].

Литература

1. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. М., 2010. С. 28-29. Ссылки на книгу М.А. Барга "Категории и методы исторической науки" (М., 1984) см. там же.

2. Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. С. 37.

3. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 25. Ссылки на книгу М.А. Барга "Категории и методы исторической науки" см. там же.

См. книгу "Методология истории: академизм и постмодернизм".