"До какой степени абсурда может доходить т.н. "конструирование прошлого" со стороны членов познавательных сообществ в области истории, свидетельствует труды по "новой хронологии" математиков А.Т. Фоменко, В.В. Калашникова (1942-2001), Г.В. Носовского. Академик РАН, математик С.П. Новиков, весьма скептически относящийся к этому проекту, пишет, что "в 1995 г., когда Фоменко опубликовал поток книг в Издательстве МГУ по опровержению древней истории и начал опровергать историю России, он был приказом ректора поставлен во главе Отделения математики мехмата МГУ; историческая деятельность вошла в научные планы мехмата". Однако было ли это решение (выделено курсивом) правильным?

Рассуждая о крайностях приверженцев "новой хронологии" в изучении истории, лингвист, академик РАН А.А. Зализняк (1935-2017) обоснованно писал, что "вопреки расхожему представлению, активно эксплуатируемому авторами НХ ("новой хронологии" - Л.К.), использование математических методов в некоторой науке само по себе еще вовсе не гарантирует какого-либо реального прогресса в этой науке. Как мы уже говорили, математик может применить свои методы, скажем к истории, не раньше, чем он решит для себя целый ряд частных вопросов содержательного характера, возникающих у него уже на этапе отбора материала для последующей математической обработки. Если этот предварительный этап своей работы (не математический!) он провел неквалифицированно (не говорим уже о том катастрофическом случае, если предвзято), то полученный им в дальнейшем математический результат, пусть даже совершенно безупречный, останется не более, чем математическим упражнением, из которого, ввиду недоброкачественности исходных данных, для реальной науки истории не следует ровно ничего".

Небезинтересны наблюдения математика А.Ю. Андреева о соотношении исторических и математических методов исследовании истории. Вот что он писал, критикуя т.н. "новую хронологию": "В основе этого (излишнего доверия к математической науке - Л.К.) – предубеждение о некоей заведомой «точности» математических методов, более предпочтительной, чем любое гуманитарное знание. При этом забывают, что у любого «точного» метода обязаны быть границы применимости, в которых он эффективно работает, а главное – ошибки, без которых не обходится эта работа, если только речь идет о реальных, а не абстрактных данных. Без оценки этих ошибок применение любого «точного» метода просто лишено смысла. Гуманитарные же результаты, собранные из системы рассуждений, основанных на сотнях разнообразных источников, многократно проверенные их внутренними и внешними связями, десятками специфических методов, которые входят в инструментарий профессионального ученого-гуманитария – эти результаты часто оказываются намного точнее многих математических схем".

На эту же тему высказался историк И.Н. Данилевский: "Историк, изучая тексты, пытается познать реальные события, которые когда-то где-то произошли и уже не могут быть изменены. В этом смысле реальность, которая познается историком, совершенна... Реальность математика - его собственные количественные построения, субъективные образы. Они совершенны, если математический аппарат, с помощью которого они созданы, безукоризнен. Перенося свои «правила игры» на историю, математики подменяют и сам конечный объект исследования: вместо реальных событий прошлого они предлагают изучать голые спекуляции, своеобразные пустые множества прошлого, которым не соответствуют никакие реальные событиям".

В этом же смысле, уместно будет напомнить принципиально важный тезис академика АН СССР (РАН) историка И.Д. Ковальченко (1923-1995), фактически стоявшего у истоков оптимального использования математических методов в изучении прошлого в нашей стране, - о том, что "описательно-повествовательные методы - основная форма исторического анализа... Но даже если когда-либо все в историческом развитии окажется возможным измерить, качественный анализ этого развития останется описательным, будет базироваться на сущностно-содержательных понятиях и категориях, выраженных в естественно-языковой форме. Эти категории, несмотря на кажущееся могущество математики и ее интенсивный прогресс, не могут быть заменены ее понятиями и языком. Сложность явлений общественной жизни такова, что в системе понятий и категорий они могут быть выражены лишь в естественно-языковой форме».

То есть многочисленные представители научного сообщества, критикующие проект "новая хронология", указывают на неприемлемость исключительно математического подхода к изучению прошлого, игнорирования положительного исследовательского опыта профессиональных историков, представителей других направлений академического познания.

В чем же, так сказать, первопричины такой "необычной" позиции А.Т. Фоменко и членов его исследовательской группы? Практика показывает, что научные взгляды того или иного исследователя во многом формируются в молодости, в рамках полученного базового высшего образования. Такое образование профессиональный историк-исследователь получает на историческом факультете университета. Пропустить эту стадию нельзя, также как невозможно стать математиком-исследователем, минуя этап получения базового математического образования в университете или в каком-либо специализированном вузе.

Ведь для того, чтобы успешно осуществить профессионально организованное историческое исследование нужно, как отмечалось выше, иметь соответствующие профессиональные знания, исследовательские умения и навыки. По ходу обучения на историческом факультете университета, самообразования, общения с выдающимися учеными, у исследователя вырабатывается и постоянно совершенствуется специфически-профессиональное историческое мышление, которое задает рамку и вектор исследования природно-исторической реальности.

Несомненно, что математик без базового высшего исторического образования вряд ли в состоянии самостоятельно провести эффективное, профессионально организованное, историческое исследование, или это исследование будет историческим только по названию. (Заметим, что сдача нескольких кандидатских экзаменов ни формально, ни по существу, не может заменить базового высшего исторического образования.) Другая ситуация складывается, когда математика приглашают в качестве специалиста, обеспечивающего вспомогательно-математическую часть исторического исследования, что, кстати, успешно практикуется в нашей стране уже многие годы.

Таким образом, одной из важных причин неудачи проекта "новая хронология" являются некомпетентность в вопросах истории и отсутствие необходимого опыта в проведении исторических исследований у его авторов и участников. Вероятно, подобного масштаба проекты должны осуществляться в рамках междисциплинарного исследования в тесной координации прежде всего с сообществом профессиональных историков-исследователей.

Почему же все-таки академик РАН математик А.Т. Фоменко, не имея базового исторического образования, опыта собственно исторических исследований, все же взялся за создание и реализацию проекта "новая хронология"? Неужели с целью "фальсифицировать" отечественную и всеобщую историю, как считают некоторые его критики? Невероятно. Думается, ответ на этот вопрос нужно искать прежде всего в психологии части математиков-исследователей, формируемой ложными представлениями о превосходстве математической науки над всеми остальными науками - отсюда постоянное стремление "математизировать все и вся". "Элитарное" мышление части математиков не хочет смириться с очевидностью - математические методы изучения истории не могут быть универсальными и широко применимыми в исторических исследованиях" (См. Методология истории: академизм и постмодернизм. С. 17-20. Ссылки на источники и литературу см. там же.).
.