Во первых, А.А. Ильичев, судя по автореферату, не в полном объеме изучил необходимую литературу. Так, автор ничего не пишет о взглядах на специфику исторического факта теоретика и классика исторической науки А.С. Лаппо-Данилевского "Методология истории"[2]. В автореферате нет данных о достаточно известном двухтомнике И.М. Савельевой и А.В. Полетаева "Знание о прошлом: теория и история"[3], монографии О.М. Медушевской "Теория и методология когнитивной истории"[4]. Однако эти труды нужно было не только назвать, но и критически проанализировать в той части, которая относится к исследуемой теме.

Во-вторых, уделяя внимание постмодернистской парадигме исследования, А.А. Ильичев прошел мимо аргументированной критики в ее адрес. Между тем, убедительно показано, что постмодернистские "методологии" не имеют ничего общего с исторической наукой [5]. В этом контексте утверждение А.А. Ильичева о том, что "Постмодернистская парадигма является альтернативой классической школе исторического исследования. Однако, это не столько отрицание предшествующего когнитивного опыта, сколько мобилизация его отдельных сторон", - представляется весьма сомнительным [1].

Ссылки и примечания

1. См. Ильичев А.А. Исторический факт как гносеологический феномен. Саратов, 2012.
https://old.sgu.ru/sites/default/files/dissnews/old/synopsis/ilyichevavto1_0.pdf

2. См. Лаппо-Данилевского А.С. Методология истории. М., 2006 (переизд.).

3. Савельева И.М., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история. СПб., 2003, 2006.

4. Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

5. См., например: Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. М., 2010. С. 38-67.

©Кузеванова Лариса Михайловна, кандидат исторических наук, 2017