Использование тех или иных научных подходов и методик исследования прошлого невозможно без учета понятий и методологических регулятивов (ограничений), составляющих содержание принципа историзма - системообразующего принципа академической истории (академический принцип историзма).

В наших книгах «Академизм исторического познания»[1], «Методология истории: академизм и постмодернизм»[2], «Академизм и современные трактовки локальной истории»[3], «История Балашовского края: проблемы методологии и историографии» [4], в ряде брошюр и статей [5] представлена авторская парадигма познания истории, получившая условное название «академизм», ядром которой является академический принцип историзма.

I. Основные понятия академического принципа историзма

1.Объективная природно-историческая действительность - это непосредственно и опосредованно, фрагментарно наблюдаемая, движущаяся, изменяющаяся, взаимосвязанная глобальная совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей; в основе этого процесса: 1) деятельность человека - природного мыслящего существа, детерминированная инстинктами, наследственностью и нормами поведения, формирующимися и укрепляющимися по ходу усвоения людьми как положительного, так и отрицательного многовекового опыта естественно сменяющих друг друга поколений, 2) непрерывная трансформация фрагментов объективно существующей природно-событийной реальности в природно-исторические источники - объективно существующие фрагменты прошлого. Именно эту объективную природно-историческую действительность, с помощью комплекса методов и средств, фрагментарно изучает историк, именно она является объектом исторической науки» [6].

2.Историческое время. Понятием «историческое время» обозначается необратимая, последовательная смена исторических событий ("событийные ряды"), условно подразделяемая на календарное, социально-историческое и историографическое время.

3.Исторический факт. Исторические факты делятся на факты-события, факты-связи, факты-источники, поддающиеся непосредственному наблюдению, а также факты-информации, методолого-историографические факты. Исторические факты рассматриваются в рамках исторического времени. Исторические факты являются предметом академической истории.

Существенный исторический факт. В процессе академического исторического познания обращается внимание на поиск, установление и интерпретацию, главным образом, существенных исторических фактов – основных единиц академического исторического знания. Иерархия существенных исторических фактов выстраивается в зависимости от целей, территориальных рамок, имеющейся совокупности исторических источников и иных особенностей конкретного исторического исследования. Важные для академической истории сами по себе, существенные исторические факты, кроме того, служат основанием для теоретического осмысления (в форме заключений) изученных фрагментов исторической реальности [7].

4.Академическое историческое познание носит преимущественно ретроспективный характер и, также как и другие направления академического познания, отличается незавершенностью, относительностью, охватывая лишь фрагменты объективной природно-исторической реальности (действительности).

5.Основные процедуры академического исторического исследования: историографический анализ изучаемой проблемы; обоснование проблемы (проблем) и гипотезы (гипотез), объекта и предмета, цели и задач; непосредственное наблюдение фактов-событий, фактов-связей современной истории и фактов-источников; опосредованное наблюдение прошлого с помощью фактов-информаций; историческое и иное экспериментирование в зависимости от целей и задач исследования; академическая историческая реконструкция, результатом которой является академическое историческое знание в виде повествования об исследованных существенных исторических фактах и заключений; академическая экспертиза полученных результатов на основе критериев, принятых в каком-либо действующем сообществе профессиональных экспертов-историков. Главная цель экспертизы - выяснить насколько сформулированные историком заключения соответствуют выявленным им историческим фактам, насколько надежна была сама фактологическая база исследования. По своим результатам академическая экспертиза может быть констатирующей доказанное знание, уточняющей (дополняющей) отдельные элементы полученного знания, экспертизой-опровержением, экспертизой смешанного типа. Академическая экспертиза, как и другие виды академического познания, носит незавершенный, относительный характер [8].

6.«Описательно-повествовательные методы» - преобладающая форма исторического анализа. Качественный анализ исторических фактов основывается «на сущностно-содержательных понятиях и категориях, выраженных в естественно-языковой форме» (Ковальченко И.Д.) [9].

7.Академическое историческое знание состоит из двух видов знания – академического исторического знания-мнения и доказанного (не опровергнутого, «положительного») академического исторического знания. Академическое историческое знание-мнение отличается от обыденного «знания-мнения» тем, что оно выведено с помощью академических процедур исследования. На пути к новому статусу – доказанного академического исторического знания - академическое историческое знание-мнение должно сначала стать фактом историографии, т.е. быть опубликованным, войти в контекст изучаемой проблемы. Академическое историческое знание-мнение (факт историографии) в своем статусе может находиться неопределенно долго, прежде чем пройдет академическую экспертизу. Академическое историческое знание-мнение может получить статус доказанного на основе решения какого-либо сообщества профессиональных экспертов-историков (например, по результатам защиты диссертации кандидата (доктора) исторических наук)[10].

Как показывает практика, доказанное академическое историческое знание в дальнейшем может уточняться его автором в связи с обнаружением, например, новых исторических источников по теме исследования. Утрата статуса доказанного исторического знания возможна по результатам академической экспертизы-опровержения (то есть данное знание остается лишь фактом историографии) или в результате кардинального переосмысления доказанного знания самим автором - на основе выявления принципиально новых исторических фактов. Результаты такого переосмысления первоначально будут иметь также статус академического исторического знания-мнения (факт историографии), и лишь после проведения соответствующей академической экспертизы могут быть признаны доказанным академическим историческим знанием.

Таким образом, основными понятиями академической истории являются: объективная природно-историческая реальность; историческое время (условно подразделяемое на календарное, социально-историческое и историографическое время), понимаемое как необратимая, последовательная смена исторических событий (событийные ряды); объект и предмет академической истории; исторический источник; непосредственное и опосредованное наблюдение фрагментов объективной исторической реальности (действительности); основные процедуры академического исторического исследования, в том числе академическая реконструкция и академическая экспертиза; методы исследования объективной природно-исторической реальности, среди которых описательно-повествовательные методы - преобладающая форма исторического анализа; существенный исторический факт (факт-событие, факт-связь, факт-источник, факт-информация, методолого-историографический факт); академическое историческое знание-мнение (факт историографии); академическое историческое доказанное (не опровергнутое, «положительное») знание; уточнение автором доказанного академического исторического знания ("уточнение знания"); утрата статуса академического доказанного исторического знания ("утрата статуса") [12].

Содержание академической исторической парадигмы «академизм» подтверждает принципиальное единство естественнонаучного и исторического знания как разновидностей академического знания. Историк, также как и естествоиспытатель, имеет возможность непосредственно наблюдать фрагменты объективной реальности. Конечно, наблюдаемые факты-события и факты-связи современной истории отличаются от наблюдаемых фактов-источников. Однако, это не меняет принципиальной сути познания – историк, как и любой другой ученый, наблюдает не всю объективно существующую реальность, а только ее фрагменты, количество и разнообразие которых – бесконечно. Таким образом, различия между историческим и иными видами познания заключаются, главным образом, в предметной области и в специфическом сочетании и использовании методов, средств и процедур исследования [13].

II.О методологических регулятивах академического исторического исследования

1.Полноценное историческое исследование, как правило, возможно лишь при условии осознания исследователем существования объективной природно-исторической реальности (действительности). Этот постулат зиждется на очевидном, не нуждаемся в особых доказательствах существовании независимо от историка окружающего мира, включая человеческое общество, как мыслящую, способную к абстрактному мышлению часть природы.

2.Об отыскании историком т.н. «объективной истины» или открытия т.н. «объективных законов истории». Из материалистического понимания объективной природно-исторической реальности (действительности) отнюдь не вытекает необходимость установления т.н. «объективной истины» или открытия т.н. «объективных законов истории». Подобного рода исследования выходят за рамки предмета академической истории.

С академической точки зрения, качественно выполненные историком описания и обобщения (в виде заключений) существенных исторических фактов позволяют приблизительно верно объяснить те или иные природно-исторические события и процессы, реально происходившие в прошлом. В этом смысле историческая наука является наукой описательно-обобщающей, что выгодно отличает ее от научных направлений, злоупотребляющих умозрительными, далекими от природно-исторической реальности построениями.

3.О необходимости самоограничения в выработке (выборе) историком понятийного аппарата конкретного исследования. По ходу исследования историки нередко сталкиваются с парадоксом, обозначенным логиком А. Тарским как «бесконечный регресс». То есть, пытаясь объяснить смысл какого-либо выражения, исследователь по необходимости пользуется другими выражениями, объясняя же смысл этих выражений, ему приходиться снова обращаться к новым выражениям и так до бесконечности [11]. В связи с этим неизбежно возникает проблема обоснованного самоограничения в выработке (выборе) историком понятийного аппарата проводимого конкретного исследования.

4.О неприемлемости «конструирования» (придумывания) прошлого. Признание относительности академического исторического знания, в то же время, не дает никаких оснований для «конструирования» (придумывания) прошлого. Многолетняя практика исторических исследований показала, что если нет исторических источников (или их недостаточно, или они недостаточно информативны), то невозможно и полноценное историческое исследование. Таким образом, словосочетание "конструирование (создание) прошлого" (или такой же по смыслу речевой оборот) нельзя использовать в качестве некоего краткого определения процесса исторического исследования, т.к. оно радикально искажает его действительную суть.

"Конструирование прошлого" проявляется прежде всего: в целенаправленной подмене одних понятий – другими, что неизбежно приводит к деформированию понятийного аппарата исследования в целом. Ярким примером такой подмены является «замещение» понятия «исторический источник» понятием «текст»; в использовании особого жанра исторического повествования - «исторической прозы», основанного на искусственном соединении данных исторических источников и придуманной («сконструированной») автором информации, на ложных аналогиях; в использовании концепции «онтологического соучастия» (образчик: "благодаря памяти тела рождается ощущение подлинности воскрешенного прошлого, и мы испытываем радость, обретая действительность"[Н.Н. Козлова]); в неоправданном объединении реальных исторических событий в единый класс с символическими обозначениями; в использовании понятий-кентавров - "конструкция-реконструкция" и «создание-воссоздание»; в подмене принципа историзма принципом "самоорганизации" ("синергетический постмодернизм"); в искусственном расщеплении единого понятия «историческая реальность (действительность)» на два: «историческая действительность» и «историческая реальность»; в релятивистском уравнивании всех "субъектов исторического познания", что обеспечивает когнитивную легитимацию постмодернистского "конструирования прошлого"; в конструировании "воображаемых картин"; в псевдофилософском «конструировании прошлого» (например, «концептуальные мутации»); в подмене исторического подхода к изучению прошлого математическим ("математический постмодернизм"); в целенаправленном размывании сложившегося понятийного аппарата исторической науки путем массового перенесения в него понятий из других наук - без проведения соответствующей историко-методологического адаптации; в использовании заранее сконструированной схемы, наполняемой затем специально отобранным историческим материалом; в отождествлении предыстории с собственно историей; в игнорировании исторического контекста по ходу анализа исторических событий; в подмене гипотезы необоснованной догадкой; в "включении в единый ряд" двух совершенно разных понятий в целях формирования у читателей впечатления о тождестве их содержания; в замалчивании существенных исторических фактов; в подмене исследовательских тем; в отождествлении последовательности исторических событий с их причинностью; в применении познавательного инструментария, характерного для периода «преднауки», когда знание еще не было специализировано; в вульгаризации процедуры сбора и интерпретации исторической информации, что затрудняет саму возможность осуществления каких-либо экспертных процедур (например, в применении «декоративного» аппарата ссылок на источники); в категорическом отрицании самого существования природно-исторической реальности (действительности) [14].

Другой формой "конструирования прошлого" является т.н. "имитационное моделирование несостоявшихся альтернатив в истории"[15]. Академическая история изучает прошлое, которое изменить уже нельзя. По историческим источникам можно определить наличие (или отсутствие) той или ной альтернативы в истории, ход борьбы между противоборствующими сторонами, установить причины победы одной из альтернатив. Вместе с тем, не выходя за рамки предмета исторической науки, невозможно достоверно установить, как бы шло историческое развитие той или иной страны (региона или локальной общности), если бы победила нереализованная альтернатива, так как она не состоялась. А это, в свою очередь, означает, что нет никаких исторических источников, из которых можно было бы извлечь и интерпретировать исторические факты о практической реализации несостоявшейся альтернативы.

Еще одну разновидность "конструирования прошлого" можно обозначить как "парадокс универсальной альтернативы". Смысл этого парадокса заключается в том, что исследователь, сформулировав весьма убедительную альтернативу каким-либо устоявшимся научным взглядам в своей области знания, пытается механически, без необходимой в таких случаях теоретической адаптации, использовать это достижение в иной отрасли академических исследований, что нередко приводит к внешне эффектным, но не эффективным результатам [16]. Этот парадокс особенно выпукло виден, например, в попытках тотальной математизации ("новая хронология" и «математическая (теоретическая) история») и псевдосинергизации (примитивная подмена принципа историзма "принципом самоорганизации") академической истории.

Не состоятельны попытки ряда исследователей представить постмодернистское "конструирование прошлого" как какое-то новое и серьезное научное направление: "И все же разрушительная деятельность постмодернистской программы расчищает новые пути познания"; "Постмодернистская интеллектуальная программа определяет характер будущего посредством изменения представлений о прошлом"; "Но не менее значим и выразителен акцент на эстетическую функцию истории, который делают сторонники ее постмодернистской парадигмы, отождествляющие историю с литературой»; "Траекторией движения историографии между полюсами научной аргументации и литературной репрезентации может быть записана одна из версий ее непростой истории". Примечательно, что цитируемое произведение заканчивается утверждением о том, что "новые направления современной историографии" уже "усвоили уроки постмодернистского вызова" [17].

Авторы подобных утверждений явно выдают желаемое за действительное. На самом деле постмодернизм не имеет никакого отношения к собственно исторической науке, представляет из себя не более чем набор фокуснических когнитивных приемов, паразитирует на логических парадоксах "бесконечный регресс" и "универсальная альтернатива". Именно поэтому никаких "уроков" это антинаучное направление преподать не может, также как и что-то "разрушить". В основе подобных подходов к изучению прошлого лежит давнее, многократно опровергнутое заблуждение, смысл которого - в неправомерном с научной точки зрения игнорировании ("отмене") объективно существующей природно-исторической действительности, часто прикрываемом многочисленными оговорками и логическими увертками релятивистского толка. Концепция "конструирования (создания) прошлого", по сути, отрицает преемственность в исторической науке, открывает путь к безудержному наукообразному фантазированию, провакативным утверждениям и понятийному хаосу.

Ссылки и примечания

1. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. М., 2010. Дополнительные ссылки на использованную литературу см. в наших публикациях, указанных в данной работе.

2. См. Кузеванов Л.И. Методология истории: академизм и постмодернизм. 2-е изд., доп., 2014. Электронная версия: URL: http://klio.3dn.ru/publ/9-1-0-181 (дата обращения: 11.09.2020). На стр. 42 данной монографии нами был сформулирован вывод: "Таким образом, когда мы говорим об исторической реальности, то имеем в виду современную историю и прошлое, представленное непосредственно наблюдаемыми историческими источниками". Содержание нашей работы "Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей" [6] является дальнейшим теоретическим развитием этого тезиса.

3. См. Кузеванов Л.И. Академизм и современные трактовки локальной истории. Балашов, 2008.

4. Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. Моног. Саратов, 2014.

5. См., например, Кузеванов Л.И. О методологической и историографической позициях исследователя //Российский исторический журнал, 2004. №2; Кузеванов Л.И. Академизм исторического исследования. Статья 1. Основные черты современного научного познания //Российский исторический журнал, 2009, №2; Кузеванов Л.И. Академическая парадигма исторического познания //Российский исторический журнал, 2010, №1; Кузеванов Л.И. Политизированное «конструирование» прошлого //Российский исторический журнал, 2010, №2; Кузеванов Л.И. Методология исторического исследования: академизм и постмодернизм //Российский исторический журнал, 2011, №2; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020); Кузеванов Л.И. Академический принцип историзма: понятия и методологические регулятивы. Балашов, 2023 и др.

6. См. Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс].
URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

7. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 22-37, 68; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 10. В основном, соглашаясь с классификацией исторических фактов, предложенной М.А. Баргом, мы в то же время видим в ней явное противоречие (об этом см: Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 25). Критикуем мы и взгляды данного автора на содержание понятий «календарное время» и «социально-историческое время» (там же. С. 29). Понятие «событийный ряд» используется в научной литературе (См., например, Расторгуев В.Н. Уроки истории: войны прошлого и синхронизм информационных событий. URL: file:///C:/Users/superuser/Downloads/uroki-istorii-voyny-proshlogo-i-sinhronizm-informatsionnyh-sobytiy.pdf (дата обращения: 18.05.2021). Вместе с тем, каждый исследователь трактует это понятие по-своему, что само по себе может стать предметом специального изучения.

8. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 22-37, 36, 69; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 11-12; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

9. Cм. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. С. 328-329 и др.

10. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 20-21, 33-37; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 11; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

11. См. Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948. С. 163-164.

12. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 21-37, 70; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 12-14; Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

13. См. Кузеванов Л.И. Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей [Электронный ресурс]. URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-689 (дата обращения: 22.03.2020).

14. См. Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 38-67, 71-73; Кузеванов Л.И. История Балашовского края: проблемы методологии и историографии. С. 223-269; Кузеванов Л.И. Постмодернизм в познании прошлого. URL: http://klio.3dn.ru/publ/46-1-0-205 (дата обращения: 15.04.2023); Кузеванов Л.И. Cостоятельны ли взгляды Максима Викторовича Сапронова на использование синергетического "принципа самоорганизации" в исследовании прошлого? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-287 (дата обращения: 15.04.2023); Кузеванов Л.И. "Борода Годунова" или "историческая проза". В чем ошибался Георгий Степанович Кнабе? URL: http://klio.3dn.ru/publ/3-1-0-290 (дата обращения: 15.04.2023); Кузеванов Л.И. Репина Лорина Петровна и соавторы об истории исторического знания. Проповедь постмодернизма? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-295 (дата обращения: 15.04.2023); Кузеванов Л.И. Посадский Антон Викторович о коллаборационизме периода Великой Отечественной войны. Исторична ли концепция "самоорганизации"? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-311 (дата обращения: 15.04.2023); Кузеванов Л.И. Противоречия в постмодернистской концепции истории Ирины Максимовны Савельевой и Андрея Владимировича Полетаева. URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-372 (дата обращения: 15.04.2023); Кузеванов Л.И. Филатов Тимур Валентинович и Ипполитов Георгий Михайлович о методологии истории. Обоснованы ли выводы? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-613 (дата обращения: 15.04.2023).

15. См., например, Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб., 2016.

16. Ушаков Е.В. использует похожий термин – «преувеличенная альтернатива», но при этом имеет ввиду нечто иное - «неопозитивизм наизнанку» - «Поскольку нет абсолютного внетеоретического базиса, то нет и опытного базиса вообще» (См. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. С. 207).

17. См. Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004. С. 277, 278, 281. Подробнее об этом см.: Кузеванов Л.И. Академизм исторического познания. С. 38-67; Кузеванов Л.И. Репина Лорина Петровна и соавторы об истории исторического знания. Проповедь постмодернизма? URL: http://klio.3dn.ru/publ/4-1-0-295 (дата обращения: 15.04.2023).

Основная использованная литература

Андреев А.Ю. "Новая хронология" с точки зрения математической статистики //История и антиистория: Критика "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко. М., 2000.
Анти-история, вычисленная математиками: о новой хронологии Фоменко и Носовского /Российский гос. гуманитарный ун-т /Сост. И.Н. Данилевский, С.О. Шмидт. М., 2006.
Астрономия против "Новой хронологии" /Сост. М.Л. Городецкий. М., 2001.
Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.
Бородкин Л.И. Моделирование исторических процессов: от реконструкции реальности к анализу альтернатив. СПб., 2016.
Бочаров А.В. Проблема альтернативности исторического развития: историографические и методологические аспекты. Автор. дис. к. ист. наук. Томск, 2002.
Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. М., 2006.
Герасименко Г.А. История российской исторической науки (дооктябрьский период). Оренбург, 2002.
Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961.
Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1985.
Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987.
Исторический эксперимент: теория, методология, практика /Отв. ред. П.В. Боярский. М., 1990.
Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины ХХ века и наука о культуре. Проблемы, перспективы и трудности //Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994.
Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003.
Козлова Н.Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Европа, 2005.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.
Кроче Б. Теория и история историографии /Пер. с ит. И.М. Заславской. Послесл. Т.В Павловой. Науч. ред. М.Л. Андреевой. М., 1998.
Лубский А.В. Действительность историческая //Теория и методология исторической науки: терминологический словарь /Отв. ред. А.О. Чубарьян. М.: Аквилон, 2014.
Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004.
Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.
Методологические основы научного познания /Под ред. П.В. Попова. М., 1972.
Миронов В.В. Вступительная статья //Словарь философских терминов /Под науч. ред. В.Г. Кузнецова. М., 2005.
Могильницкий Б.Г. История исторической мысли ХХ века: Курс лекций. Вып. II. Становление «новой исторической науки». Томск, 2003.
Поппер К. Логика и рост научного знания: Изб. работы. М., 1983.
Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.
Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.
Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История исторического знания. М., 2004.
Савельева И. М. Знание о прошлом: теория и история: В 2 т. /И.М. Савельева, А.В. Полетаев. СПб., 2003. Т. 1: Конструирование прошлого.
Савельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. Уч. пос. СПб.: 2007.
Сапронов М.В. Концепция самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость? (Размышления о будущем исторической науки) //Общественные науки и современность. 2001. №1.
Семенов С.А. Изучение первобытной техники методом эксперимента //Новые методы в археологических исследованиях. М.-Л., 1963.
Сенкевич Ю. А. На «Ра» через Атлантику. Л., 1973.
Степин В.С. Теоретическое знание. М., 2000.
Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М., 1948.
Турчин П.В. Математическое моделирование исторических процессов. Клиодинамика //Теория и методология истории: учебник для вузов. Волгоград, 2014.
Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005.
Фоменко А.Т. Истину можно вычислить. Хронология глазами математики. М.: АСТ, 2007.
Юрченков В.А. Историография отечественной истории (1917-начало 90-х гг.). Саранск, 1994.

©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент; 1920-2023

Материал опубликован на бумажном носителе.

См. материал "Объективная природно-историческая действительность: совокупность природно-событийной и природно-источниковой реальностей.

См. материал "Репина Лорина Петровна и соавторы об истории исторического знания. Проповедь постмодернизма?"

См. материал "Борода Годунова" или "историческая проза". В чем ошибался Георгий Степанович Кнабе?"

См. материал "Cостоятельны ли взгляды Максима Викторовича Сапронова на использование синергетического "принципа самоорганизации" в исследовании прошлого?"

См. материал "Посадский Антон Викторович о коллаборационизме периода Великой Отечественной войны. Исторична ли концепция "самоорганизации"?

См. материал "Филатов Тимур Валентинович и Ипполитов Георгий Михайлович о методологии истории. Обоснованы ли выводы?"

См. материал "Противоречия в постмодернистской концепции истории Ирины Максимовны Савельевой и Андрея Владимировича Полетаева".