Горбачев Н.И. и Чучупал Ю.В. (г. Саратов) подчеркивают, что, будучи не только естествоиспытателем, но и крупнейшим методологом, В.И. Вернадский в 1928 г. в работе «Мысли о современном значении истории знаний», ана­лизируя новейшую революцию в естествознании, писал, что в эпоху крутой ломки научная работа «имеет ярко созидательный, а не разрушительный харак­тер". "Строится и создается новое; оно для своего создания часто использует, перерабатывая до конца, старое. Обычно выясняется, неожиданно для современ­ников, что в старом давно уже таились и подготовлялись элементы нового. Часто сразу и внезапно это старое появляется в новом облике, старое сразу освещается... Таков ход научного сознания наблюдается всегда, на всем протя­жении исторической мысли. Он лишь более интенсивен и охватывает большую область в периоды переломов. Всегда для него характерно создание нового и сохранение ранее достигнутого».

Позднее похожие идеи высказывали и крупнейшие ученые Запада. На­пример, примечательными были слова 3.Фрейда:«Смена научных мнений— это развитие, прогресс, а не разрушение. Закон, вначале считавшийся безуслов­но верным, оказывается частным случаем какой-то более широкой закономер­ности или модифицируется другим законом, открытым позднее...» Создатель ядерной физики Э.Резерфорд также был вынужден включиться в дискуссию по данному вопросу: «В наши дни господствует весьма ложное представление, будто бы прогресс в науке протекает под знаком разрушения до сих пор уста­новленных прочно теорий... Например, часто утверждают, что общая теория относительности Эйнштейна ниспровергла работу Ньютона пo гравитации. Нет утверждения более далекого от истины».

В 1931 г. Вернадский вновь обращается к проблеме диалектического отрицания. Говоря об этом времени, он писал, что в настоящее время мы переживаем «не кризис, волнующий сла­бые души, а величайший перелом научной мысли человечества, совершающийся лишь раз в тысячелетия...» Таким образом, отмечают Горбачев и Чучупал, Вернадский вполне сознательно применял диалектическое отрицание (хотя не пользовался самим термином «диалектическое отрица­ние»).

Его детищем стал Институт истории естествознания и техники. В «Запис­ке о необходимости создания Комиссии по истории науки, философии и техники» (1921 г.) Владимир Иванович подчеркивал, что история науки является «не только областью знания, имеющей огромное значение для выявления истины, ее изучение необходимо и для правильной оценки современного знания и техники, и для создания столь необходимой, особенно у нас, преемственности научного творчества, осознан­ности значения и непрерывности научной работы в определенной, имеющей корни в научной мысли страны, области».

Спустя пять лет Вернадский вновь говорил о том, что «Историческое изучение научного творчества есть сейчас необходимейшее орудие нашего проникновения в новые огромные открывающиеся области научных достижений. В трудной работе в новых областях знания без этого нельзя идти сколько-нибудь созна­тельно».

По его мнению, каждое научное поколение открывает в прошлом новые черты. Случайное и неважное в глазах ученых одного десятилетия получает в глазах другого нередко крупное и глубокое значение; в то же время, блекнут и стираются раньше установившиеся вехи научного сознания.

История научной мысли, считал Вернадский, никогда не может дать законченную неизменную картину, так как эти давние события выступают в разные времена в разном освещении, а поэтому в истории науки постоянно приходится возвращаться к старым сюжетам, пересматривать историю вопроса, вновь ее строить и переделывать. История науки должна критически составляться каждым научным поколением и не только потому, что меняются запасы наших знаний о прошлом, открываются новые документы или находятся новые приемы восстановления былого. «Нет! Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки... пото­му что благодаря развитию современного знания в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение... находит в истории науки отражение научных течений своего времени. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое». Уже по этой причине, продолжал он, история науки не может быть безразличной для всякого научного исследователя; натуралист и математик всегда должны знать прошлое своей науки, чтобы лучше понимать ее настоящее.

Авторы полагают, что одним из проявлений диалектического отрицания в познании является тот факт, что в истории научного знания нередки переоткрытия од­ного и того же порядка, повторение одних и тех же обобщений. В этих ситуа­циях, по мнению Вернадского, видны одинаковые черты, иногда они даже до мелочей повторяют друг друга, между тем в них не может быть и речи о каких-либо заимствованиях. Повторяемость открытий, констатировал он, связана с необходимостью для каждой страны, прежде чем идти дальше, пройти «неиз­бежные предварительные стадии; этот процесс можно сравнивать с филогене­тическими процессами эмбриологии». По мысли ученого, такое состояние было пережито, например, наукой в XVIII столетии и первой половине XIX, когда до настоящей синтетической геометрии были независимо пройдены пути, уже известные древним.

Горбачев и Чучупал считают, что не без влияния Вернадского в 20-х годах ХХ в. рус­ский социолог П.Л. Кропоткин также развивал идеи о «кpyгообразном» развитии науки, полагая, что история человеческой мысли напоминает собой «качания маятника», каждое из которых продолжается целые века; мысль то дремлет и застывает, то снова пробуждается после долгого сна.

Комментарий. Таким образом, В.И. Вернадский теоретически обосновал необходимость создания общей историографии науки, высказался против (ныне весьма модных) взглядов на разрушительную роль научных революций.

Источник: Горбачев Н.А., Чучупал Ю.Я. В.И.Вернадский и диалектическое отрицание в развитии науки //РИЖ. 1996. №1. С.3-5.

©НЭИ "Российская историография", составление, комментарий, заголовок, 2012

См. монографию "Методология истории: академизм и постмодернизм".