Навигация Главная страницаБиблиография Тематика публикаций:
Историческая энциклопедия Источники Полезная информация Выписки и комментарии Критические заметки Записки, письма, дневники Биографии и воспоминания Аннотации Обратная связь Поиск по сайту |
Статьи Главная » Статьи » Тематика » Теория и методология истории"Историческая проза". В чем ошибался Георгий Степанович Кнабе?
![]() В итоге, «результаты проделанной работы» начинают «тяготеть к форме исторического романа», которую Г.С. Кнабе называл «особым видом исторической реконструкции» - «исторической прозой». При этом «грань между художественно создаваемой пластикой истории и научно воссоздаваемой ее структурой становится расплывчатой, а познание приближается к синтезу аналитического знания и целостного переживания»[1]. Л.П. Репина, В.В. Зверева и М.Ю. Парамонова, правильно охарактеризовав основные черты постмодернизма в историческом познании, вместе с тем, пишут: «Но не менее значим и выразителен акцент на эстетическую функцию истории, который делают сторонники ее постмодернистской парадигмы, отождествляющие историю с литературой». «Траекторией» же «движения историографии между полюсами научной аргументации и литературной репрезентации может быть записана одна из версий ее непростой истории»[2]. В этих рассуждениях содержится иллюзорное обоснование соединения методов исторического и художественного познания. Г.С. Кнабе, Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова игнорируют тот неоспоримый факт, что фантазия в искусстве не сообразуется с логической вероятностью, она выходит за установленные ею пределы [3]. Цель художника заключается не в том, чтобы познать окружающую действительность – «это задача науки, – а в том, чтобы передать свои эмоции по поводу вещей и объектов окружающей человека действительности зрителю или слушателю»[4]. Еще А.С. Лаппо-Данилевский предупреждал об опасности «смешения исторической науки с искусством»[5]. П.В. Копнин, рассуждая на эту же тему, отмечал, что эстетика должна создать либо такую теорию познания, которая стала бы теорией искусства, либо такую теорию искусства и художественной деятельности, которая была бы теорией познания и логикой [6]. Ссылки и примечания 1. См. Кнабе Г.С. Общественно-историческое познание второй половины ХХ века и наука о культуре. Проблемы, перспективы и трудности //Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С. 163-166. 2. См. Репина Л.П. История исторического знания /Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. М., 2004. С. 278. 3. См. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки /П.В. Копнин. М., 1974. С. 269. 4. См. Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм (К дискуссиям в современной эпистемологии). М., 2004. С. 180. 5. См. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Пг., 1923. Вып.1. С.24. 6. См. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. С.255. ©Кузеванов Леонид Иванович, кандидат исторических наук, доцент, 2012-2021 См. монографию "Методология истории: академизм и постмодернизм". Изображение обложки анализируемой книги Г.С. Кнабе размещено в интернете в свободном доступе.
| Дата размещения: 12.01.2021 |
|
Аннотации
|